Как ФАС защитила автобазу Минэнерго от научного центра

Научный центр согласился с решением ФАС о признании себя коммунальным монополистом, но потом все-таки решил оспорить этот факт. Как оказалось, поздно. В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба ФГУП «Хозрасчетная автобаза» Минэнерго России на действия ГНЦ РФ АО «НПО «ЦНИИТМАШ» за прекращение обеспечения коммунальными ресурсами. При этом, основной вид деятельности научного центра – комплексное решение проблем создания новых материалов и прогрессивных технологических процессов при изготовлении оборудования нового поколения для энергетики, металлургического, химического и нефтехимического производства, транспорта, газовой и горно-добывающей промышленности.
В результате ФАС признала нарушение со стороны научного центра п. 10 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети путем нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. И наложила штраф в размере 100 тыс. руб.
Научный центр ссылается на то, что ему фактически компенсировались потребленные НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» ресурсы в соответствии со счетами, выставляемыми ресурсоснабжающими организациями. Названное общество не производило какие-либо платежи в пользу научного центра за оказание услуг по передаче коммунальных ресурсов. Из договора следует, что стороны урегулировали лишь вопросы компенсации фактически потребленных НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» ресурсов.
Научный центр также указывает, что в перечне расходов, подлежащих компенсации со стороны НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» лишь по одной позиции подразумевается компенсация, имеющая отношение к эксплуатации сетей — расходы на оплату по обслуживанию узлов учета, проверку счетчиков. В то же время, при проведении проверки справок и счетов к оплате установлено, что требования компенсации расходов на оплату по обслуживанию узлов учета, проверку счетчиков в адрес НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» не выставлялись. Таким образом, по мнению научного центра, НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» не понесло каких-либо договорных финансовых затрат, а ЦНИИТМАШ не получило какой-либо договорной материальной выгоды.
Между научным центром и НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» был заключен договор об эксплуатации объектов недвижимости, инженерных сетей, предметом которого является совместное управление и эксплуатация указанных объектов и пользование инженерными сетями, а также организация пропускной системы для проезда и прохода на территорию. За пользование коммунальными услугами и эксплуатации объектов недвижимости НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» производит в пользу научного центра авансовый платеж в размере 500 тыс. руб., не позднее 15-го числа каждого оплачиваемого месяца. Таким образом несостоятелен довод заявителя о том, что стороны урегулировали лишь вопросы компенсации фактически потребленных НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» ресурсов, то есть расходы последнего, связанные с оплатой ресурсов, потребленных по договорам с гарантирующими поставщиками, поскольку НПО «ПОЛИМЕТАЛЛ» оплачивало и расходы на содержание эксплуатационных сетей.
Научный центр в установленные сроки не оспорил решение ФАС. Более того, сообщил о согласии с требованиями последнего и об исполнении предписания. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения антимонопольного органа истек в марте 2015 г., с заявлением об оспаривании решения научный центр обратился лишь в сентябре 2015 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено. Пропуск срока, установленного для оспаривания ненормативного правового акта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании акта недействительным. В связи с вышеуказанным 9 Арбитражный апелляционный Суд оставил постановление ФАС в силе. (Дело № А40-183601/2015)