22 июня 14 Арбитражный апелляционный суд признал незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении индивидуального предпринимателя Дербака Н.И. Первая инстанция (арбитражный суд Вологодской области) также встала на сторону предпринимателя.
Самым простым и излюбленным способом ФАС по преследованию малого бизнеса является сужение границ рынка до масштабов дома, пекарни или автомойки. Тогда любое, даже самое маленькое предприятие вдруг оказывается «100%-ным монополистом». Такая же схема была применена и в отношении ИП Дербак Н.И. ФАС посчитала, что границами рынка являются границы месторасположения тепловых сетей и теплового узла предпринимателя в нежилом помещении «Офис» по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Тимохина, д. 1, к которым присоединена система теплопотребления Никитина А.А. По мнению ФАС, доля предпринимателя Дербака Н.И. на данном рынке составляет 100 % и он занимает доминирующее положение по отношению к Никитину А.А. Это просто за гранью здравого смысла — считать рынок в границах отдельного покупателя или сделки — тогда все становятся автоматически 100%-ными монополистами.
По мнению ФАС, Никитин А.А. не имеет правовых оснований заключить договор теплоснабжения напрямую с ООО «Вологдагазпромэнерго», не имеет экономической возможности организовать теплоснабжение иным образом, кроме как от предпринимателя Дербака Н.И., поскольку, по мнению регулятора, предприниматель Дербак Н.И. (абонент) является для Никитина А.А. (субабонент) единственным лицом, через теплосети которого возможно получить теплоэнергию.
По жалобе Никитина А.А. в ФАС действия предпринимателя Дербака Н.И., выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора на поставку тепловой энергии, регулятор возбудил дело № 308-10АМЗ/15, по результатам которого вынесено решение от 02.06.2015 о нарушении предпринимателем п. 5 ч. 1 статьи 10 135-ФЗ (уклонение от заключения договора). ФАС также наложил на предпринимателя штраф в размере 15 тыс. руб.
Уже суд первой инстанции указал регулятору на то, что для квалификации действий предпринимателя по ст. 10 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозсубъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Однако ФАС этого не сделал, вмешавшись в спор двух совладельцев офиса: предприниматель Дербак Н.И и Никитин А.А. являлись на тот момент совладельцами здания по вышеуказанному адресу. При этом тепловой узел и прибор учета теплоэнергии находится в собственности предпринимателя Дербака Н.И. И в данном случае предприниматель Дербак не является единой теплоснабжающей организацией, а является абонентом, поскольку приобретает тепловую энергию у ООО «Вологдазапромэнерго». ТНикитин А.А. по отношению к предпринимателю Дербаку Н.И. признается субабонентом. При этом в договоре на теплоснабжение, заключенном ООО «Вологдазапромэнерго», Никитин А.А. в качестве субабонента не указан. Договор между абонентом и субабонентом не отнесен действующим законодательством к числу публичных или обязательных к заключению.
Фактов ограничения или приостановления предпринимателем теплоснабжения помещений, принадлежащих Никитину А.А., в ходе проверки ФАС не установил. Также законодательством о теплоснабжении, которым урегулирован вопрос как должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, не обязывает Дербака Н.И. заключить договор с Никитиным А.А. Следовательно, действующим законодательством не установлена обязанность предпринимателя по заключению договора теплоснабжения с Никитиным А.А., поскольку их правоотношения носят гражданско-правовой характер.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ФАС не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозсубъектов. Однако на практике ФАС постоянно вмешивается в гражданско-правовые споры, что не только нарушает указанное постановление, но и свидетельствует о высоких коррупционных рисках.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, предприниматель не осуществляет производство теплоэнергии, не оказывает услуги по передаче теплоэнергии на возмездной основе, а является покупателем – абонентом ООО «Вологдазапромэнерго», то есть выступает потребителем услуг теплоснабжающей организации. Счета за фактически потребленную Никитиным А.А. теплоэнергию выставлялись Дербаком Н.И. по прибору учета, плата за услуги по передаче теплоэнергии Дербаком Н.И. не взималась и Никитиным А.А. не вносилась. ФАС необоснованно пришло к выводу об обязанности Дербака Н.И. по заключению с Никитиным А.А. договора, его публичном характере и нарушении предпринимателем 135-ФЗ. (Дело № А13-14794/2015)
