Федеральная антимонопольная служба (ФАС) завела дело на ОАО «Аэрофлот» по жалобе физлица (Бирюкова Т.А.), в связи с экономически необоснованным установлением различных цен на услуги по перевозке пассажиров по маршруту Ростов-на-Дону — Москва и обратно в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF (п. 6 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ). Размер штрафа — 650 тыс. руб. В связи с тем, что Кассационная инстанция, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отказала авиакомпании в признании решения ФАС недействительным (Дело № А53-4275/2014), то 9 Арбитражный апелляционный Суд также отказал в признании постановления о наложении штрафа незаконным. (Дело № А40-79254/2014) Арбитражный суд Ростовской области отменил решение ФАС из-за несоблюдения процедуры определения продуктовых границ товарного рынка, а также в связи с тем, что не доказано доминирующее положение общества на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров по маршруту Ростов-на-Дону — Москва — Ростов-на-Дону. По мнению суда, ФАС не доказал факт нарушения при установлении разных тарифов на перелёт по маршруту, т. к. антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозсубъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Применяемые обществом тарифы являются специальными, и различаются по размеру денежной суммы и по сроку действия обязательств по перевозке (Т — 175 дней, K — 355 дней, U — 360 дней). Ценовая разница специальных тарифов (TPXOWRF (5500-5650 р.) и KEXOWRF/UEXOWRF (11000-12650 р.) обусловлена различиями в специальных условиях применения данных тарифов в части срока действия обязательств общества перед пассажирами по перевозке по каждому из этих тарифов в случае, если пассажир не может осуществить перевозку в день и время, указанные в приобретенных по данным тарифам билетах: чем больше срок по перевозке, тем выше стоимость тарифа.
ФАС указывает, что суть претензий к Аэрофлоту не в необоснованно высокой цене, как указал суд первой инстанции, а в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Разница между исследуемыми тарифами TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF в апреле-мае 2013 года (без учета топливного сбора) составляла от 5 тыс. до 8 тыс. руб.
Однако, анализ динамики фактического роста тарифов Аэрофлота в январе — сентябре 2013 года показал, что колебания стоимости тарифа TPXOWRF составили 16,8%, тарифа KEXOWRF — 15,7%. в то время как прирост потребительских цен на услуги по РФ в 2013 году составил 8%. Таким образом, по мнению ФАС, признаки обоснованного может носить прирост стоимости в пределах 20%, но не 100%.
Аэрофлот ссылался на то, что возможность установления перевозчиком различной цены перевозки — ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, предусмотрена Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155.
Стремление ФАС добиться справедливости по отношению к потребителям по-человечески понять можно. Однако дело по ущемлению интересов отдельного физлица со штрафом «всего» в 650 тыс. руб. вряд ли будет растиражировано на всех пассажиров. Особенно учитывая тот факт, что после вступления в силу «четвертого антимонопольного пакета» (после 6.01.2016) ФАС не сможет возбуждать дела по ущемлению интересов отдельных физлиц. Будем надеяться, что на смену подобным делам на 650 тыс. придут более серьезные расследования, итогом которых станет справедливое тарифообразование, учитывающее интересы как пассажиров, так и авиакомпаний.
