Прокуратурой Тюменской области была проведена проверка соблюдения ОАО «Золотые луга» антимонопольного законодательства. По ее результатам выявлено, что, устанавливая для поставщиков различные базовые цены закупки сырого коровьего молока, предприятие могло нарушить п. 8 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ. Материалы проверки переданы в ФАС. Регулятор признал нарушение, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положениям на рынке закупки сырого молока на территории Тюменской области (без автономных округов) путем создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков сырого молока. И наложил штраф в размере 14,5 млн. руб.
АО «Золотые Луга» — является одним из крупнейших производителей молочной продукции на территории Урала и Западной Сибири. АО «Золотые луга» производит сметану, йогурты, сыр, масло и прочую молочную продукцию под одноименной торговой маркой, а также «Живи здОрово!» и «Ситниковское». Как сообщается на сайте компании, вся продукция производится только из натурального молока, а все сырье проходит строгий контроль качества. Видимо, понятие контроля и качества оказалось уж слишком строгим, настолько, что сделало работу с заводом нерентабельной: будучи крупнейшим закупщиком сырого молока и практически единственной точкой сбыта данной продукции для ряда хозяйств региона, предприятие, по мнению Федеральной антимонопольной службы (ФАС), позволяло себе устанавливать крайне невыгодные условия для отдельных поставщиков.
По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке закупки сырого коровьего молока в границах Тюменской области, ФАС установила, что доля, занимаемая на рынке АО «Юнимилк» филиал — «Молочный комбинат Ялуторовский» в 2014 году и в первом квартале 2015 года, составила 46%, доля ОАО «Золотые луга» в 2014 году составила 28%, в первом квартале 2015 года составила 24%. Таким образом, суммарная доля хозсубъектов на рынке сырого коровьего молока в 2014 году составила 73,6%, в первом квартале 2015 года — 70,2%.
Таким образом, ФАС, по мнению 8 Арбитражного апелляционного суда, обосновано пришла к выводу о наличии на рынке коллективного доминирующего положения. У ОАО «Золотые луга» и АО «Юнимилк» филиала — «Молочный комбинат Ялуторовский» суммарная доля в размере более 50% в совокупности с выполнением иных условий, установленных ч. 3 ст. 5 135-ФЗ, является основанием для признания ОАО «Золотые луга» доминирующим на товарном рынке.
Поставщики общества находятся на территориях 16 районов Тюменской области (без автономных округов), а также территориях Омской, Курганской и Свердловской областей. Сведения о структуре товаропотоков позволили ФАС сделать вывод, что 99% сырого молока, поступающего в качестве сырья на молокоперерабатывающие предприятия Тюменской области, закупается в границах региона. В суммарном объеме сырого молока, приобретаемого хозсубъектами, доля молочного сырья, закупаемого за границами региона (у поставщиков, расположенных в сопредельных с Тюменской областью областях: Курганской, Омской, Свердловской), составляет 1%, т.е. намного меньше 10% — предела, установленного п. 4.2 Порядка проведения анализа рынка № 220.
При проведении теста гипотетического монополиста ФАС установила, что гипотетическое снижение закупочной цены покупателем (молокоперерабатывающим предприятием) не повлечёт продажу товара покупателям, расположенным за пределами Тюменской, и снижение объема покупки товара покупателем в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка, делающее такое снижение цены для него невыгодным.
Таким образом, ФАС пришла к выводу, что гипотетическое снижение цены на товар на 5-10% в пределах Тюменской области, не приведет к тому, что поставщики будут продавать товар покупателям (молокоперерабатывающим предприятиям), расположенным на других территориях. В связи с этим ФАС считает, что возможность расширить географические границы рынка сырого молока, путем включения в границы рынка иных территорий, отсутствует.
Для отдельных поставщиков молока, помимо указанной в протоколе согласования цены на прием молока, ФАС выявила наличие условий дополнительной оплаты, а также условия, при которых она выплачивается. Например, протоколом согласована цена на поставку молока ЗАО «им.Кирова» (Омская область), в размере 18,5, 17,5 и 16,5 руб. за 1 л молока высшего, первого и второго сорта соответственно. Дополнительно установлено, что при поставке молока в зачётном весе более 300 кг в месяц производится доплата 1,5 руб. за 1 кг. в зачётном весе на поставляемый объем. В другом протоколе согласована цена на поставку молока ЗАО «Лесной» в размере 16,27, 15,45 и 13,85 руб. за высший, первый и второй сорта соответственно. Дополнительно установлено, что при поставке молока в натуральном весе ежедневно 5500 кг более, производится доплата за 1 кг в зачётном весе в размере 0,15 руб.
Из 72 поставщиков молока высшего сорта с 01.02.2014 закупочная цена поменялась для двух поставщиков (для ООО «Быструшинское» — на 2,6% и ООО «Возрождение» на 1,6%). Следующее изменение цены на 2,2% произошло с 11.02.2014 и только в отношении четырёх поставщиков (ЗАО «Шестаковское», ООО СП «Малышенское», ООО СП «Голышмановское», ООО СП «Ситниковское»), с 13.02.2014 цена изменилась ещё для двух поставщиков, при этом для ИП К(Ф)Х Сажин А.Г. цена выросла на 2,7% а для СПК «Таволжан» — наоборот, снизилась на 2,6%. С 15.02.2015 произведено снижение цены для СПК «Аметист» — на 2,9%, с 16.02.2014 закупочная цена для ООО «Стас-Агро» увеличена на 11,6%, с 20.02.2014 для двух поставщиков ООО «Агро-Стимул» и СПК «Колхоз Заветы Ленина» цены уменьшились на 2,6% и на 2,8% соответственно. С 24.02.2014 произведено снижение цены для ЗАО «Нива» — на 4,7%, а с 25.02.2014 повышение цены на 8,1% для ЗАО «им.Кирова» и так далее.
В период сезонного роста цен (с 15.10.2014 по 15.12.2014) закупочные цены большинства поставщиков (48) были повышены: в зависимости от поставщика прирост цены составил от 3% до 14%. Для 30 поставщиков «сезонного» повышения цены не произошло, а для СХК «Луч» цена была снижена с 1 ноября на 0,8%.
В связи с тем, что обоснованность установление того или иного размера цены, обществом не доказана, ФАС, по мнению суда, пришла к правильному выводу об отсутствии совершаемых хозсубъектом вычислений при установлении закупочных цен. Определение степени зависимости закупочных цен от указываемых обществом восьми критериев производится произвольно без соответствующего экономического обоснования. В связи с этим Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение ФАС в силе. (Дело № А70-3127/2016)
В ФАС отмечают, что предприятие зачастую устанавливало слишком низкие закупочные цены на молоко. Так, в 2014 году «Золотые луга» закупали молоко высшего сорта по цене 11-21 руб. за л., в прошлом году — 9–23 руб. За год количество сельхозпроизводителей, с которыми сотрудничает компания, снизилось с 70 до 43, что, по мнению ФАС, может быть связано с его ценовой политикой. ФАС обязала компанию разработать единую методику формирования закупочной цены и не только внести эту информацию в договоры, но и разместить на своем сайте. Компания собирается оспорить это решение в суде. В компании отрицают дискриминацию, объясняя разницу в ценах удаленностью поставщика от завода и объемами закупаемого молока. Однако сотрудники ФАС не нашли этому подтверждения: например, в одном из самых удаленных районов у одного хозяйства молоко закупалось по 16 руб. за литр, а у другого — по 15 руб., хотя последнее расположено немного ближе и сдавало больше продукции. По словам сельхозпроизводителей, им приходится соглашаться даже на низкие закупочные цены, поскольку, помимо «Золотых лугов», молоко здесь закупает еще только один предприниматель. Он дает по 20 рублей за литр молока, однако готов забирать максимум тонну, а в хозяйствах производят гораздо больше. В ФАС отмечают, что сумма штрафа для компании — самая крупная для переработчика молока в регионе — после обжалования может быть уменьшена, но не более чем на 50%.
Проблема давления переработчиков на сельхозпроизводителей и низких закупочных цен действительно, остро стоит во многих регионах страны. Однако удивительно, что в рассматриваемом деле ФАС пошла не путем выявления признаков монопольно низких закупочных цен, а признаков установления различных цен (т.н. ценовая дискриминация). Дела такой категории ФАС гораздо чаще проигрывает в суде. Но даже в случае выигрыша этого дела в высшей инстанции сельхозпроизводители не ощутят положительного эффекта — переработчик может просто-напросто установить единообразно низкие цены, и тем самым удовлетворить требования ФАС… Также примечательно, что объектом внимания ФАС оказался не крупнейший производитель региона, к тому же входящий в крупную группу «Юнимилк», а второй по величине, «независимый» производитель.
