ФАС забыла выдать предупреждение перед возбуждением дела о ценах на бензин

5 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт».
Дело началось с того, что в ФАС поступили жалобы ООО «УссурНефтеПродукт», ООО «Альфа Влад Ойл» и ООО «Комплект-сервис» на ООО «PH-Востокнефтепродукт», которое сократило отгрузку бензинов Аи-92, Аи-95 во втором полугодии 2014 г. В результате, по мнению заявителей, в Приморском крае сложилась ситуация, когда ООО «РН-Востокнефтепродукт» сдерживает рост розничных цен при постоянном повышении закупочных и оптовых цен на бензины Аи-92, Аи-95. При этом, заявители указали, что приобрести бензины указанных марок по оптовой цене у сбытовых компаний в необходимом количестве невозможно. В этой связи, другие хозсубъекты, реализующие нефтепродукты через АЗС, вынуждены покупать основной объем товара с биржи, цена на которой, по их мнению, не рыночная, т.к. приобретать нефтепродукты напрямую с биржи для заявителей ещё менее выгодно: цена за 1 т нефтепродуктов на бирже выше, чем цена, по которой отпускает бензин ООО «РН-Востокнефтепродукт».
По указанной жалобе ФАС провела проверку, и усмотрела нарушение со стороны ООО «РН-Востокнефтепродукт» п. 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке мелкооптовой реализации бензинов марок Аи-92, Аи-95 в границах Приморского края. По мнению ФАС, следствием нарушения явилось ограничение конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках нефтепродуктов в Приморском крае, а также ущемление интересов других хозсубъектов путем навязывания невыгодных условий в типовых договорах на поставку нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом.
Проведя анализ рынка мелкооптовой реализации бензинов за 2012 год и 2013-2014 гг. ФАС установила долю ООО «РН-Востокнефтепродукт» на нем в размере более 50% в географических границах Приморского края. Согласно анализу ФАС, ООО «PH-Востокнефтепродукт» имеет большую долю и на рынках розничной реализации бензинов Аи-92 и Аи-95 в географических границах Владивостокского городского округа (30% и 31% соответственно), Артемовского городского округа (18% и 23 % соответственно), Уссурийского городского округа (31% и 34% соответственно). Рост розничной реализации общества бензина Аи-95 во втором полугодии 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года составил 17%, при этом объемы мелкооптовой реализации Аи-95 сократились на 56%, а сокращение объемов поступления Аи-95 составило только 4%. При этом, пиковое сокращение реализации мелким оптом произошло в тот момент, когда спрос на нефтепродукты в Приморском крае вырос, что сопровождалось снижением предложения бензина Аи-95 (июль-сентябрь 2014 года). А с учетом объемов поступления бензина Аи-95 в указанный период в адрес общества, объяснить сокращение объемов реализации в адрес других хозсубъектов только увеличением объемов собственной розничной реализации бензина Аи-95 по мнению ФАС, не представляется возможным.
Рассматриваемое дело — один из немногих примеров классического антимонопольного кейса (а не столь любимых регулятором дел по «ущемлению интересов») в практике ФАС: монополист, компания-оптовик, работающая одновременно и на розничном рынке, повышает оптовые цены более высоким темпом (или даже выше в абсолютном выражении) розничных. Независимые АЗС несут убытки и вытесняются с рынка. Зачастую их бизнес в итоге скупается компанией монополистом. Именно на такие кейсы, а не на банальный «рост цен на бензин» должна в первую очередь обращать внимание ФАС, ведь рост цен — это уже следствие монополизации. Борясь не с причиной. а со следствием, трудно добиться положительного эффекта — в лучшем случае монополист переложит выплаченные ФАС штрафы на потребителей. К сожалению, подобных «классических антимонопольных кейсов» в практике ФАС немного. В большинстве регионов поглощение независимых АЗС произошло при бездействии регулятора. Но даже там, где дела возбуждаются (например, в нижегородской области), они не могут устоять в суде. Вот и в Приморском крае суд пришел к выводу, что ФАС в оспариваемом решении дана неточная квалификация нарушения, что повлекло нарушение процедуры рассмотрения. А именно — ФАС должна была сначала выдать предупреждение, и только если оно не будет нарушителем исполнено — возбуждать дело. Странно, что ФАС забыла о таких базовых вещах в столь значимом для конкуренции кейсе. (Дело № А51-10421/2015)