Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по признакам нарушения части 2 статьи 8 №44-ФЗ, частей 1 и 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в объединении в один лот технологически и функционально не связанных работ по проектированию ремонта автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах Челябинской области. Однако, предъявив претензии к формированию лота, ФАС не указала, как же надо было составить лот правильно.
Вменяя министерству нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 №44-ФЗ, ФАС ссылается на то, что в заданиях на разработку проектной документации (приложение № 1 к проекту контракта) установлено положение о том, что проектируемые участки следует увязать с иной проектной документацией. Однако данная информация не отражена в документации о закупке. А также, исходя из содержания приложения № 1 к контракту, не представляется возможным определить порядок и сроки предоставления подрядчику указанных проектных документаций.
При формировании объекта закупки, таким образом, министерство руководствовалось, в том числе, классификацией автомобильных дорог, приведенной законодателем в № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 5). Согласно которому все дороги в РФ подразделяются на следующие виды: автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.
По мнению суда, какого-либо необоснованного объединения предмета аукциона по видам дорог заказчиком не было допущено. В то же время, установленная в закупке цена за подлежащие выполнению работы, а также размер обеспечительного платежа обусловлены предметом лота, и сами по себе не влекут ограничение конкуренции.
Суд обращает внимание на то, что ФАС не указала, по каким критериям заказчик мог бы разбить рассматриваемый лот на более мелкие лоты. Между тем ФАС не опровергла того, что при формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей.
Суд отмечает, что разбивка на более мелкие лоты является правом, а не обязанностью заказчика, который руководствовался, в том числе, тем, что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ.
(Дело № А76-26708/2016)
