Арбитражный суд Московского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (НМТП), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Причиной стали некорректно проведенный опрос потребителей услуг порта, грубые ошибки в анализе рынка, искусственное сужение его границ. Другими словами, ПАО «НМТП» чуть было не стал жертвой излюбленного метода ФАС, опробованного и на малом бизнесе – искусственное сужение границ рынка до размеров самой компании, в результате чего она оказывается 100% монополистом. И разумеется, если речь идет о перевалке сырьевых товаров (нефть, руда, удобрения), то любому человеку, следящему за экономическими новостями, известно, что компании могут воспользоваться услугами нескольких портов на Балтике и Черном море –ведь везут они за тысячи километров из центра страны, Сибири и Урала.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ПАО «НМТП» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в установлении и поддержания монопольно высоких цен на услуги по перевалке руды, удобрений, контейнеров, черных и цветных металлов, нефти и нефтепродуктов в порту Новороссийск.
ПАО «НМТП» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в морском порту Новороссийск, а одним из основных видов деятельности ПАО «НМТП» является транспортная обработка прочих грузов.
В отношении рынков оказания услуг погрузки и выгрузки руды, удобрений, черных и цветных металлов и нефтепродуктов ФАС производила анализ состояния конкуренции. В результате ФАС пришла к выводу, что границами соответствующих товарных рынков, на которых оказывает услуги ПАО «НМТП», являются границы порта Новороссийск. Таким образом, в качестве границ товарного рынка определены услуги по погрузке и выгрузке руды, удобрений, нефтепродуктов, черных и цветных металлов соответственно в морском порту.
Результат опроса компаний, пользующихся услугами ПАО «НМТП» по перевалке нефти/контейнеров также показал, что гипотетическое увеличение цены на обращающиеся в пределах территории порта Новороссийск услуги перевалки нефти/контейнеров не ведет к тому, что приобретатели будут приобретать рассматриваемую услугу на других территориях. ФАС был сделан вывод и в отношении рынков в границах портов, выразившийся в том, что все существующие в России морские порты не являются сопоставимыми рынками с рынком, на котором действует ПАО «НМТП», несмотря на то, что по каждому исследуемому рынку ФАС было установлено наличие нескольких портов, в которых существует конкурентная среда. То есть функционирует 2 и более субъектов, оказывающих услуги перевалки соответствующих грузов.
По мнению суда, проведенный антимонопольным органом опрос свидетельствует о том, что потребители соответствующих услуг фактически использовали другие порты в качестве альтернативы порту Новороссийск в рамках временного интервала исследования рынка.
Более того, суд отмечает, что из формулировки вопросов, заданных ФАС потребителям, следует, что вопрос задавался не применительно к каким-либо конкретным предварительно определенным географическим границам, а применительно к пределам территории абстрактного порта, без поименования такового.
Суд также отмечает, что ПАО «НМТП» провело собственный опрос потребителей услуг порта Новороссийск. Анализ представленных потребителями услуг порта Новороссийск ответов показал, что СКФ Менеджмент Сервисес» в качестве альтернативного продавца услуг по перевалке нефти указало порт Усть-Луга, АО «КТК-Р» — Туапсе. Компания «Лукойл» указала, что существенные технические и технологические отличия в части перевалки грузов в портах Санкт-Петербург, Усть-Луга отсутствуют в сравнении с п. Новороссийск. ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» указал, что преимущественно, перевалка на экспорт осуществляется через собственный терминал р.Дон. Также из письма от 12.07.2017 явствует, что в период с 2014 по 1 кв. 2017 года ПАО «НМТП» помимо собственного терминала, для получения услуг погрузки и выгрузки нефтепродуктов использовала услуги других портов РФ Азово-Черноморского бассейна. ООО «Славянск ЭКО» пояснило, что в период с 2014 года по 2 кв. 2016 компания для получения услуг погрузки и выгрузки нефтепродуктов в качестве альтернативы порту Новороссийск использовала порты Тамань, Туапсе. ПАО «Газпром Нефть» в письме от 12.07.2017 указывает, что в период с 2014 года по 2 кв. 2016 ПАО «НМТП» в качестве альтернативы порту Новороссийск использовало порты Кавказ, Ейск, Калининград, и др. Приведенные ответы потребителей, полученные ПАО «НМТП», прямо опровергают выводы ФАС России о том, у потребителей отсутствует возможность выбрать альтернативного поставщика услуг перевалки нефти.
Кроме того, суд пришел к выводу, что при определении географических границ рынка методом «тест гипотетического монополиста», ФАС России нарушила п.п. 4.5 и 4.6 Порядка анализа конкуренции. Данные нормы предусматривают, что вопрос потребителям при проведении «теста гипотетического монополиста» задается в отношении предварительно определенных географических границ.
Таким образом, ФАС в нарушение действующего законодательства необоснованно сократила географические границы рынка с границ Азово- Черноморского бассейна до границ порта Новороссийск, тем самым искусственно и необоснованно сократив границы рынка в нарушение Порядка анализа конкуренции. Также, из приведенных ПАО «НМТП» сведений следует, что ФАС России были учтены не все стивидоры, занимающиеся перевалкой нефти и потребителями иных услуг. Так, при проведении расследования в отношении ПАО «НМТП» не был учтен целый ряд стивидоров: в портах Азово-Черноморского бассейна – порт Туапсе, порт Тамань, порт Кавказ; в портах Арктического бассейна: порт Мурманск. В качестве основания для отказа рассматривать выше обозначенные порты в качестве сопоставимых рынков, ФАС сослалась на то, что объемы услуг, оказанных в разных портах, разнятся. Производственные мощности портов различны. ФАС настаивает, что порт Новороссийск, являясь крупнейшим портом РФ, находится в более выигрышном положении с другими портами РФ.
Суд полагает, что продемонстрированный ФАС подход к применению метода сопоставимых рынков нарушает ч. 1 ст. 6 №135-ФЗ. Согласно данной норме права рынки должны быть сопоставимы по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. Однако ни один из приведенных в ч.1 ст.6 №135-ФЗ критериев сопоставимости, по мнению суда, не был применен и проанализирован ФАС России. (Дело № А40-75556/17)
