Рассматриваемое дело является примечательным во многих отношениях. ФАС оспорила мелкую закупку (<1 млн. руб.). При этом еще и более конкурентную — цена в ходе торгов снизилась весьма значительно. И в результате на участников этого «злостного» нарушения регулятор наложил штрафы в 100 и 20 тыс. рублей. Закупка же касалась проведения мелких ремонтных работ в медучреждении. Не проще ли вообще не заниматься такими делами, сосредоточившись на контроле общественно значимых результатов учреждениями здравоохранения?
В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба ООО «Евромедсервис» на действия участников аукциона (ООО «КТМ», ООО «Медицинская техника и оборудование», ООО «СТМ-сервис»), направленных на ограничение конкуренции. При рассмотрении дела, ФАС возбудила дело в отношении компаний по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции. Регулятор наложил штраф на ООО «КТМ» и его директора в размере 100 и 20 тыс. руб. соответственно.
ГБУЗ Ставропольского края «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был проведен электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию текущего ремонта. Начальная (максимальная) цена контракта – 865,2 тыс. руб. На аукцион было подано 4 заявки, из которых заявки ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и законодательства. Победителем аукциона признано ООО «СТМ-сервис», предложившее цену контракта в размере 705 тыс. руб. При этом в ходе антимонопольного расследования ФАС установлено, что ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину (98,8% от НМЦК), пока не убедились, что участник аукциона, введенный в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов (в данном случае ООО «Евромедсервис») начинает уходить с аукциона видя, что предложенные цены гораздо ниже точки рентабельности. Затем другой участник соглашения (ООО «СТМ-Сервис») подает предложение немного ниже последнего предложения добропорядочного участника, что должно привести к признанию победителем такого участника, поскольку заранее известно, что вторые части остальных участников соглашения будут признаны не соответствующими документации аукциона.
При проведении рассматриваемого электронного аукциона, ООО «СТМ-сервис» подало свое ценовое предложение, значительно превышающее цену «победившего» в аукционе и цену, лучшую после цены «победившего», но при этом лишь на 523,67 руб. ниже цены ООО «Евромедсервис».
В связи с этим суд согласился с выводом ФАС о том, что действия ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» по снижению цены контракта от начальной на 98,8% не отвечают принципам рациональности и рентабельности. Также, суд пришел к выводу о том, что намеренное непредставление необходимого для участия в аукционе документа (лицензии) и существенное снижение НМЦК аукциона является результатом реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ одному участнику торгов. Нахождение компаний по одному адресу и участие в торгах с одного IР-адреса при наличии арендных отношений, действующим законодательством не запрещается, а использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера. Вместе с тем данное обстоятельство, в совокупности с иными (указанными в оспариваемом решении), по мнению суда является косвенным доказательством, поскольку могло облегчить указанным лицам возможность достижения антиконкурентного соглашения. В связи с этим 16 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение и постановления ФАС о наложении штрафа в силе. (Дело № А63-13411/2016)
