Верховный Суд РФ оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Актив-софт» (г. Пятигорск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Актив-софт» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Актив-софт» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цен на торгах (извещение 0162100022915000075) по поставке вещевого имущества для нужд Уральского регионального центра МЧС России. Также ООО «Актив-софт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 477 947 руб. 10 коп. ООО «Актив-софт» является микропредприятием.
ФАС было установлено, что согласно данным с официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком — Уральским региональным центром МЧС России (г. Екатеринбург) 14.09.2015 был проведен открытый аукцион в электронной форме по поставке вещевого имущества с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) 14 926 490,10 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.09.2015 года № 0162100022915000075 поступило 17 заявок на участие в аукционе. Единая комиссия по осуществлению закупок рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе и приняла решение отклонить пять заявок на основании части 4 статьи 67 № 44-ФЗ.
Из 12 допущенных претендентов в процедуре торгов активно участвовали 5 претендентов (остальные ценовых предложений не подавали): ООО «ПромКомплект»; ООО Тульская швейная фабрика «Русич»; ООО «Твой дом»; предприниматель и ООО «Актив Софт». В ходе проведения данного аукциона были поданы незначительные ценовые предложения от ООО «ПромКомплект», ООО Тульская швейная фабрика «Русич» и ООО «Твой дом», после подачи данных предложений в торги вступили предприниматель и ООО «Актив Софт», которые снизили начальную цену контракта на 75,76% (до 3 618 521,97 рублей). Далее, было подано ценовое предложение ООО Тульская швейная фабрика «Русич» со снижением на 2,5%. На завершающем этапе подачи корректирующих ценовых предложений ООО «Твой дом» подало ценовое предложение (снижение на 2,86%) чуть ниже предложения ООО Тульская швейная фабрика «Русич», в связи с чем, обеспечило себе третье место.
В соответствии с частью 1 статьи 70 № 44-ФЗ заказчиком принято решение заключить контракт с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен номер 11 и занявшей третье место — ООО «Твой дом» на сумму 14 500 000,00 рублей. Таким образом, снижение от начальной цены в итоге составило 2,86 %.
ООО «Актив Софт» не предоставило какого-либо экономического обоснования своих действий по снижению цены до одной и той же цены — до 3 618 521,97 рублей (снижение на 75,76%).
По мнению суда, вероятность того, что две опытные организации при проведении одного и того же аукциона допустили не одну, а четыре однотипных «ошибки», маловероятна. При оценке данного вывода судом установлено, что Лукичев Р.Г. осуществляя обучение предпринимателей г. Пятигорска основам работы с электронными торговыми площадками, в том числе применению законодательства о контрактной системе, умышленно допустил отсутствие во вторых частях заявок ООО «Актив Софт» и предпринимателя документов, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 31 документации об электронном аукционе. Также судом установлено и отсутствие вероятности того, что предприниматель и ООО «Актив Софт», без согласования таких действий могли одинаково и одновременно снизить начальную цену контракта на 75,76%. При этом предприниматель и ООО «Актив Софт» суду и управлению не представили экономического обоснования таких ценовых предложений.
По мнению суда, действия участников аукциона: ООО «Твой дом», ООО «Актив Софт» и предпринимателя обосновано определены управлением как умышленные, произведенные с целью создания видимости конкурентной борьбы, что подтверждает факт совершения антиконкурентного соглашения по заключению государственного контракта с конкретным участником — ООО «Твой дом», что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ. (Дело № А63-13626/2016)
