Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МАОУ «Сокол» (г. Сыктывкар), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Указанным решением ФАС вмешалась в мелкую закупку охранных услуг, заявив что закупка в 1,3 млн. руб. ограничивает конкуренцию. Странный вывод, учитывая, что рынок охранных услуг высококонкурентный.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против учреждения по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении соглашения путем заключения без проведения публичных процедур договоров.
Учреждением направлено в адрес отдела по Ачинскому району филиала ФГУП «Охрана» предложение о заключении договора на охрану военизированными подразделениями. Между учреждением и ФГУП заключен договор. Цена договора составляет 366 177 рублей 60 копеек за 720 часа работы. Между учреждением и ФГУП были заключены аналогичные договоры на общую сумму 1 495 225 рублей 20 копеек. Все договоры заключены без проведения торгов.
Согласно выводам ФАС, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг охраны в границах Красноярского края. Таким образом, потенциально имеется неограниченное число хозсубъектов на рынке оказания охранных услуг, вследствие чего рынок охранных услуг является конкурентным. Действия учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика по мнению ФАС привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке. Также в 2016 году охрану объекта учреждения осуществляло ЧОП «Тимучин».
Очень странная и ущербная логика у нашего антимонопольного регулятора. Заключение договора на 1,3 млн. руб. не может ограничить конкуренцию, более того, не может привести к уменьшению числа участников рынка – рынок охранных услуг высококонкурентен и участники могут найти любого другого клиента, помимо учреждения.
ФАС, признавая, что заказчиком при заключении договоров охраны с ФГУП «Охрана», не соблюдены условия, предусмотренные Положением о закупках для заключения договора с единственным поставщиком, исходила из того, что в рассматриваемом случае учреждение имело единую потребность в услугах охраны, общая стоимость которой превышала установленное Положением о закупках ограничение. Перед заключением договоров учреждением было направлено обращение в адрес заместителя главы города Ачинска с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигновании на 2017 год в сумме 800 000 рублей для заключения договора с ФГУП «Охрана». Решением Ачинского городского совета депутатов учреждению выделены дополнительные ассигнования в сумме 800 000 рублей.
Достигнутое между заказчиком и предприятием соглашение было реализовано посредством заключения нескольких договоров на охрану при наличии единой потребности на приобретение охранных услуг на весь период летнего отдыха детей, каждый из данных договоров в части стоимости услуг не превышал предел для заключения договора с единственным поставщиком, но в совокупности цена договоров превысила данный предел и требовала применения конкурентных способов закупки.
Довод предприятия о том, что оно не могло отказаться от заключения спорных договоров в связи с возникновением реальной опасности жизни и здоровью детей, оставшихся без охраны после расторжения договора с частной охранной организацией, не был принят судом во внимание в связи с отсутствием чрезвычайных обстоятельств и наличием у заказчика возможности заблаговременно организовать и провести закупку охранных услуг на весь период летнего отдыха детей. Таким образом, суд согласился с ФАС. (Дело № А33-13046/2018)
