ФАС выявила коммунального монополиста в недрах новосибирского завода и КБ по производству электропечей

Арбитражный суд новосибирской области оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Сибэлектротерм» (г. Новосибирск).
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ОАО «Сибэлектротерм» по признакам нарушения части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в прекращении в одностороннем порядке исполнения обязательств по договору на передачу ОАО «СКБ Сибэлектротерм» через сети ОАО «Сибэлектротерм» тепловой энергии в горячей воде. Это явилось препятствованием передаче теплоэнергии на объект ОАО «Специальное конструкторское бюро (СКБ) Сибэлектротерм», а также нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося во взимании платы за передачу теплоэнергии по не установленному уполномоченным органом тарифу. Примечательно, что ОАО «Сибэлектротерм» злоупотребило по отношению к одноименному конструкторскому бюро, формально входяшего с ним аффилированному. Группа занимается производством электрических печей. Злоупотребление внутри группы лиц, выявленное ФАС, можно сравнить разве что с битьем самого себя по голове.
ФАС признала ОАО «Сибэлектротерм» занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче теплоэнергии в границах расположения сетей ОАО «Сибэлектротерм».
Суд не согласился с позицией ОАО «Сибэлектротерм» о том, что ФАС вышла за пределы своих полномочий в силу того, что спорные взаимоотношения имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.
По мнению ОАО «Сибэлектротерм», оно не может занимать доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче теплоэнергии в границах расположения сетей. ОАО «СКБ Сибэлектротерм» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства — экспериментальная база ОАО «СКБ Сибэлектротерм» по адресу — г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. Теплоэнергия подавалась в здание экспериментальной базы в соответствии с договором № 37/1769 от 04.05.2007 на передачу ОАО «СКБ Сибэлектротерм» через сети ОАО «Сибэлектротерм» теплоэнергии в горячей воде, заключенным между ОАО «СКБ Сибэлектротерм» (субабонент) и ОАО «Сибэлектротерм» (абонент). Таким образом, ОАО «Сибэлектротерм», осуществляя передачу теплоэнергии на объект ОАО «СКБ Сибэлектротерм» через принадлежащие ему сети, выступало в качестве теплосетевой организации.
По мнению суда, довод ОАО «Сибэлектротерм» о том, что оно не может обеспечивать передачу теплоэнергии на объект ОАО «СКБ Сибэлектротерм» до оформления ОАО «СКБ Сибэлектротерм» в качестве субабонента, является несостоятельным. Также необходимо отметить, что в письме, которым ОАО «Сибэлектротерм» сообщило ОАО «СКБ Сибэлектротерм» о том, что ОАО «Сибэлектротерм» с 24.04.2014 прекращает действие договора, указана причина — переход системы отопления на инфракрасные излучатели. В связи с чем ОАО «СКБ Сибэлектротерм» необходимо перейти на альтернативный источник тепла. Указания на то, что ОАО «СКБ Сибэлектротерм» не оформлено в качестве субабонента данное письмо не содержит. По мнению суда, исходя из материалов дела, в настоящее время у ОАО «СКБ Сибэлектротерм» не имеется иного источника получения теплоэнергии, кроме сетей, принадлежащих ОАО «Сибэлектротерм».
В соответствии с частью 1 статьи 4 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», сферой деятельности субъектов естественной монополии являются услуги по передаче теплоэнергии, следовательно, по мнению суда, ОАО «Сибэлектротерм», оказывая в указанный период услуги по передаче теплоэнергии, принадлежало к субъектам естественной монополии и в силу прямого указания закона занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче теплоэнергии в границах расположения собственных сетей.
Суд утверждает, что ОАО «Сибэлектротерм» не вправе было взимать с ОАО «СКБ Сибэлектротерм» плату за услуги по передаче теплоэнергии в отсутствие у ОАО «Сибэлектротерм» тарифа на услуги по передаче теплоэнергии. Таким образом, в действиях ОАО «Сибэлектротерм» по установлению и взиманию платы за передачу теплоэнергии по не установленному уполномоченным органом тарифу усматривается нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 №135-ФЗ в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии. (Дело № А45-17585/2016)