Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Оренбургского государственного аграрного университета, отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Университета по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в заключение договоров на оказание охранных услуг в количестве 48 штук с единственным поставщиком без проведения конкурентных закупочных процедур.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 положения о закупках Учреждение вправе осуществлять закупки в 2016 году в соответствии с данным положением, в том числе за счет средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности.
Университетом утвержден и размещен в 2015 году в сети интернет план-график закупок на 2016 год. На официальном сайте госзакупок в сети интернет www.zakupki.gov.ru 19.02.2016 в порядке положений №44-ФЗ было размещено извещение о проведении закупки №0353100003016000016 в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание охранных услуг объектов университетом в период с 01.05.2016 по 30.04.2017 с начальной ценой контракта (НМЦК) 26 572 000 руб.
Поскольку университетом было получено письмо об отсутствии субсидирования в 2016 году на осуществление деятельности и в связи с необходимостью охраны объектов учреждения, в период с апреля по октябрь 2016 года ежемесячно университет направляло запросы организациям, оказывающим охранные услуги, о предоставлении коммерческих предложений с информацией о стоимости охранных услуг из расчета чел/час.
Ответ на данные запросы учреждению предоставлялись ежемесячно коммерческие предложения с указанием информации о стоимости услуг, в том числе поступили ответы: от ООО «ЧОП «Терминал-Щит» о стоимости охранных услуг от 135 руб. в час; от ООО «ОО «Вектор» о стоимости охранных услуг от 125 руб. в час; от АОО «М-Групп» о стоимости охранных услуг от 100 руб. в час; от ООО «ОП «Амулет» о стоимости охранных услуг от 110 руб. в час; от ООО «ЧОО «Тополь-ВД» о стоимости охранных услуг от 90 руб. в час.
По результату мониторинга цен предоставляемых организациями коммерческих предложений, в соответствии с положением о закупках и на основании № 223-ФЗ в период с апреля по ноябрь 2016 года ежемесячно заключались договоры на оказание охранных услуг объектов заказчика с единственным поставщиком ООО «ЧОО «Тополь-ВД» (поскольку стоимость услуг данной организации по результату мониторинга предоставленных коммерческих предложений была наименьшей), сумма каждого из которых не превысила 400 000 руб.
При этом общее количество заключенных договоров составило 48, а общая сумма по всем договорам составила 16 770 840 руб. Оплата услуг осуществлялась заказчиком за счет средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности.
На основании оценки указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком в порядке, предусмотренном Положением о закупках, отсутствуют какие-либо нарушения, которые привели к ограничению конкуренции и, следовательно, необоснованности выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным. Как указывалось, пунктом 14 части 1 статьи 58 положения о закупках предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если сумма закупки не превышает 400 000 руб. по одной сделке.
Между тем ФАС установила, что с 01.04.2016 на протяжении 8 месяцев заказчик каждый месяц заключал 6 договоров с ООО «ЧОО «Тополь-ВД» об оказании охранных услуг по объектам университета, каждый из которых на сумму 326 544 руб. (кроме договора в отношении учебного корпуса по адресу: Оренбургская области, Илекский район, с. Илек, ул. Комсомольская, 39). Общая сумма по договорам в апреле составила 1 795 992 руб., далее каждый месяц – 2 139 264 руб. Пять из шести договоров заключены в отношении объектов, находящихся в городе Оренбурге. При этом отдельные объекты, расположенные на одной улице в соседних зданиях, разбиты по разным договорам. Общая сумма 48 договоров, заключенных в течение 8 месяцев 2016 (с апреля по ноябрь), составляет 16 770 840 руб.
Как правильно установлено антимонопольным органом, из содержания указанных договоров на оказание охранных услуг по объектам университета следует, что услуги, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели на приобретение у одного исполнителя одновременно одноименных услуг. Сумма по каждому договору не превышает предусмотренного Положением о закупках ограничения – 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ФАС о том, что договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 48 договорами. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) услуг, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного положением о закупках ограничения, свидетельствует о намерении заказчика уйти от соблюдения конкурентной процедуры торгов. (Дело № А47-9525/2017)
