ФАС вскрыла схему «таран» на мелких торгах по закупке услуг уборки Оренбургского университета

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «УралСтройИнвест» (г. Оренбург), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «УралСтройИнвест» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «УралСтройИнвест» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализацией антиконкурентного соглашения при проведении ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» аукциона в электронной форме №0353100006516000013. Также ООО «УралСтройИнвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 283 512 руб.
28.06.2016 Оренбургский университет разместил извещение о проведении закупки № 0353100006516000013 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) – 2 835 122,05 руб. Заявки на участие в аукционе поступили от ООО «Форт» (ценовое предложение 623 726,89 руб.), ООО «УралСтройИнвест» (ценовое предложение 623 726,89 руб.), ООО «Оренбург Стройресурс» (ценовое предложение 2 099 000 руб.), ООО «Пресполиплит» (ценовое предложение 2 099 999,99 руб.), ООО «КС-Маркет» (ценовое предложение 2 100 000 руб.), ООО «Дельта Клин» (ценовое предложение 2 6640 00 руб.), ООО «АВК-К» (ценовое предложение 2 850 946,44 руб.).
Поскольку вторые части заявок участников аукциона – ООО «Форт», ООО «УралСтройИнвест», ООО «КС-Маркет» не соответствовали документации об аукционе, победителем аукциона признано ООО «Оренбург Стройресрурс» с ценовым предложением 2 099 000 руб., снижение от НМЦК – 25%.
ФАС установила следующие обстоятельства:
1) указанными лицами при проведении аукциона реализована единая стратегия поведения (схема поведения «таран»), в соответствии с которой ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» осуществили резкое снижение цены контракта на 78%, а ООО «Оренбург Стройресурс» сделано ценовое предложение на 0,05% ниже предложения добросовестного участника аукциона;
2) имела место идентичность документов ООО «Оренбург Стройресурс» и ООО «Форт», предоставленных в составе первых частей заявок;
3) в составе второй части заявок ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» отсутствовали документы, предусмотренные аукционной документацией, что свидетельствует об отсутствии у них намерения выиграть аукцион и заключить контракт по предложенной ими цене;
4) имело место использование участниками- конкурентами по закупке единого IP-адреса подачи ценовых предложений, а также одного МАС- адреса, регистрация IP-адреса осуществлена за одним лицом — заместителем директора ООО «Оренбург Стройресурс»;
5) имело место совпадение свойств файлов первых частей заявок ООО «Оренбург Стройресурс», ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест»;
6) имело место аналогичное поведение ООО «Оренбург Стройресурс», ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест» при участии в других торгах;
7) идентичность решений об одобрении крупной сделки ООО «Форт» и ООО «УралСтройИнвест», предоставленных при аккредитации указанных организаций.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. (Дело № А47-2799/2017)