Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Это дело является одним, причем не самым главным, эпизодом борьбы одного из ведущих предприятий радиоэлектроники за свои права.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» по признакам нарушения ч. 3 ст. 8 № 275-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем исполнении государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа на поставку средств радиосвязи.
16.02.2018 в ФАС поступили результаты исследования, проводимого ЭКЦ МВД России, в связи с чем производство по делу № 7-00-16/00-30-17 было возобновлено, заседание комиссии ФАС по рассмотрению дела № 7-00-16/00-30-17 состоялось 20.03.2018.
Суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов АО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» определением ФАС и действием по приостановлению рассмотрения дела. А также каким образом признание определения ФАС о приостановлении рассмотрения дела незаконным может восстановить права АО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» с учетом того, что в настоящее время рассмотрение дела возобновлено и дело рассмотрено.
Также суд отмечает, что АО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения ФАС от 20.03.2018 по делу № 7-00-16/00- 30-17, в котором заявить изложенные в заявлении доводы, поскольку данное решение является конечным ненормативным актом ФАС по делу № 7-00- 16/00-30-17, в связи с чем доводы АО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» о несогласии с действиями в рамках указанного дела, подлежат рассмотрению именно в рамках оспаривания решения ФАС от 20.03.2018.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов АО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» оспариваемым определением и действиями ФАС по его вынесению АО «УРАЛЬСКИЕ РАДИОСТАНЦИИ» не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. (Дело № А40-242072/17)
