ФАС серьезно подошла к питерской охранной фирме «ПОВЕЛИТЕЛЬ»

Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» является малым предприятием ( Это уже далеко не первое дело ФАС против указанной компании: первый раунд, второй раунд, третий раунд).
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения при проведении аукциона на электронной площадке (извещение №0137300043316000215), которое привело к поддержанию цен на торгах.
29.12.2015 размещено извещение (номер извещения №0137300011015000065) и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по охране здания и территории МКОУ «Медынская СОШ». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 1 425 137, 92 руб. На участие в указанном аукционе было подано 4 заявки: ООО «ЧОП «СКИПЕТР», ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ», ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс». Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе №0137300011015000065 от 19.01.2016 все заявки были признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.
Последнее ценовое предложение ООО «ЧОП «СКИПЕТР» было отклонено оператором электронной площадки в связи с его подачей по истечении дополнительных десяти минут аукциона. Согласно информации о ходе торгов в основное время участниками торгов цена была снижена до 551334,37 рублей (на 61,31%). Анализ поведения участников аукциона ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс» показывает, что в ходе участия в вышеописанном аукционе, они применяли следующую стратегию поведения. После подачи ценового предложения одного из участников Соглашения (ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ») двое других участников Соглашения (ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс») в течение короткого промежутка времени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо не рентабельную величину. До тех пор, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в/ ходе аукциона.
Далее, обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения (ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс») ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» продолжило борьбу за контракт, сделав на последних секундах второй десятиминутки ценовое предложение ниже сделанного ранее ООО «ЧОП «СКИПЕТР».
Таким образом, победителем данного электронного аукциона признано ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ». Между заказчиком — МКОУ «Медынская СОШ» и ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» 06.02.2016 заключен муниципальный контракт №65. Исходя из сведений, представленных торговой площадкой ЗАО «Сбербанк- АСТ» следует, что заявки на участие в электронном аукционе №0137300011015000065 от ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ», ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс», а также ценовые предложения данных участников размещения заказа поступили с одного IP адреса — 195.144.253.166.
При участии в электронном аукционе № 0137300011015000065 участники ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ», ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс» подавали свои заявки с одного IP-адреса — 195.144.253.166. Ценовые предложения ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ», ООО «Охранная организация «Рейнджер» также делали с одного IP-адреса — 195.144.253.166.
Отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Охранная организация «Рейнджер» и ООО «Термекс» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов. По мнению суда, такое поведение вследствие недостатков в направленных заявках, дающих основание для их отклонения, имеет иную мотивацию и направлено на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов. (Дело № А23-4525/2017)