Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Страховая компания «Опора» (г. Москва), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АО «Страховая компания «Опора» по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Между гр. Дмитренко С.Б. и ПАО «Ханты Мансийский банк «Открытие» был заключен договор на предоставление кредита на потребительские цели от 17.01.2014 №1428247-ДО-РОС-14. Запрашивая заемщиком сумма кредита составила 250 000 руб. Срок кредитования – 4 года. В рамках указанного кредитного договора гр. Дмитренко С.Б. была застрахована по программе «страхование от несчастных случаев и болезней». Страховщиком по данной программе выступает АО «Страховая компания «Опора». Стоимость страховки составила 56 595 руб. – почти ¼ (22,6%) от суммы кредита. Общая сумма кредита с учетом услуги страхования составила 306 595 руб. Таким образом, сумма кредита для гр. Дмитренко С.Б. была увеличена на размер страховой премии, что повлекло за собой увеличение расходов заемщика по кредиту. Гр. Дмитренко С.Б. в поданном в ФАС заявлении указала на отсутствие возможности на отказ от страхования. Равно как на отсутствие возможности выбора страховой компании. Приобретение данной услуги в конкретной страховой компании – АО «СК «Опора» было обязательным условием для получения кредита.
Суд также установил, что заявление на получение кредита гр. Дмитренко С.Б. не содержит ни одной графы, предусматривающей возможность для отказа от дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявления на заключение договора страхования гр. Дмитренко С.Б. в вышеуказанных документах не выражалось и не могло быть выражено ввиду отсутствия такой возможности. Таким образом, заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели для гр. Дмитренко С.Б. автоматически повлекло за собой получение дополнительной услуги по страхованию.
Суд отклонил доводы АО «Страховая компания «Опора» о том, что доказательством добровольности услуги по страхованию является подписанное заемщиком гр. Дмитренко С.Б. заявление на страхование. Так как данный документ подписывается заемщиком уже после принятия решения банком об одобрении кредита.Судом также отклоняется довод АО «Страховая компания «Опора» о наличии у заемщика возможности в любой момент расторгнуть договор страхования.
По мнению суда, что исходя из изложенного, гр. Дмитренко С.Б. при обращении в Банк за получением кредита была вынуждена заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора. При этом плата за услугу страхования была включена в общую сумму кредита, что, значительно увеличило конечную сумму кредита (на 22,6%). Следовательно, повлекло за собой дополнительные расходы данного заемщика по кредиту (увеличение финансовых обязательств заемщика перед Банком). Более того, произведя оплату за услугу страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), Дмитренко, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части суммы денежных средств, внесенных в качестве платы за страховку. Кроме того, Дмитренко была лишена возможности выбора страховой компании, исходя из наиболее приемлемых для нее условий страхования.
По мнению суда, критерий навязывания страхования может быть определен по условиям кредита, который предложен заемщику, отказавшемуся от страхования. Если заемщику в данной ситуации будет отказано в кредите или будут предложены неразумные условия кредита, то можно говорить о навязывании страхования. Если же заемщику в аналогичной ситуации будет предложен кредит на худших условиях, которые, соответствуют рыночным, то о наличии нарушения антимонопольного законодательства не приходится говорить. Суд утверждает, что отсутствие возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья заемщика является навязыванием страхования.
С учетом изложенного, суд согласился с выводами ФАС о том, что заключенное между банком и АО «Страховая компания «Опора» соглашение, запрещено положениями статьи 11 №135-ФЗ, в связи с чем действия банка и АО «Страховая компания «Опора»свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. (Дело № А53-2686/17)
