Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ООО «Энергоконтроль М» и ООО «Энергоконтроль» по признакам нарушения ч. 1,3 ст. 11.1 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении антиконкурентных согласованных действий. Поводом для рассмотрения дела послужили направленные прокуратурой Кулебакского района Нижегородской области материалы, указывающие на наличие признаков нарушения (в т.ч. вступившее в законную силу решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №2-29/14). В частности, Кулебакский городской суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучет-НО», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М», Кулебакского отделения РЭС филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» требований ст. 11.1 135-ФЗ. Регулятор наложил на «Энергоконтроль М» штраф в размере 100 тыс. руб.
В июле 2013 года Кулебакской городской прокуратурой в связи с обращениями граждан о незаконном взимании платы за ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии проведена проверка деятельности 8 компаний (ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучет-НО», ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М», Кулебакского отделения РЭС филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания»).
В ходе проверки, проведенной Кулебакской городской прокуратурой, установлено, что коммунальную услугу электроснабжение собственникам, нанимателям жилых помещений и жилых домов на территории Кулебакского района представляет ОАО «Нижегородская сбытовая компания» путем заключения с потребителями публичных договоров энергоснабжения. В нарушении норм, предусмотренных п. 8, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442) и п. 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354), процедура ввода прибора учета в эксплуатацию в жилых помещениях в Кулебакском районе не соблюдается.
Кулебакским участком Выксунского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение») ввод в эксплуатацию приборов учета не производится, а расчет размера платы за электроснабжение исходя из показаний прибора учета осуществляется по актам, составленным не уполномоченными на это организациями (ООО «Энергоконтроль НН», ООО «Энергоконтроль М», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучет-НО»). Учредителями и руководителями группы организаций ООО «Энергоучет НО», ООО «Энергоучёт», ООО «Энергоучёт-НО» являются одни и те же лица (Скакун С. В. и Ананьев С.В.).
Между тем, граждане, трудоустроенные в ООО «Энергоучёт», оказывают услуги (оформляют договора с заказчиками) от имени ООО «Энергоучёт-НО» и ООО «Энергоучёт НО». При этом фактический адрес, по которому оказываются услуги, и форма актов, в том числе организация, не меняются, меняется только название организации в договоре на оказание услуг. Аналогично действуют ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоконтроль НН» и ООО «Энергоконтроль М» (во всех организациях директор Тимофеев М. В.).
Гендиректором ООО «Энергоучет НО» Скакуном С.В. утвержден «прейскурант цен» на оказываемые потребителям платные услуги для физлиц, согласно которому стоимость услуги по техобслуживанию приборов учета расхода электроэнергии 1-фазного прибора учета составляет 700 руб.
Кроме того, требуя с граждан оплаты услуг по опломбированию индивидуального прибора учета, организация, осуществляющая указанные действия, навязывала им дополнительные платные услуги, обременяла регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. В связи с вышесказанным, 1 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение и постановление о наложении штрафа ФАС в силе. (Дела № А43-5017/2016 и № А43-8643/2016)
