ФАС пытался наказать частного перевозчика за дешевые проездные по жалобе муниципального предприятия

4 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение ФАС в отношении ООО «Автоколонна 1948-город». Дело началось с того, что в ФАС поступили заявления МУП «Ангарский трамвай», ООО «Автоколонна 1951» и Администрации г. Ангарска на действия ОАО «Автоколонна 1948» при продаже единых социальных проездных билетов (ЕСПБ). ООО «Автоколонна 1948-город» признано нарушившим в части заключения соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции, в т.ч. к экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных тарифов на один и тот же товар, путем заключения агентских договоров по реализации ЕСПБ по различным ценам в г. Ангарске (ч. 4 ст. 11 135-ФЗ). Данное соглашение привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования в г. Ангарске, а именно снижение в январе 2014 г. объема реализации ЕСПБ в МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» на 45% и убыткам в 1 млн. руб.
Обращение с жалобой в антимонопольный орган представитель МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» объяснил конфликтом прежнего руководителя МУП с руководителем ООО «Автоколонна 1948-город».
Как выявлено Судом, все перевозчики конкурируют между собой, и при заключении агентских договоров не преследовали цель оказать влияние на конкурентную среду в сфере пассажирских перевозок, а обеспечивали процесс реализации проездных билетов. При этом установление стоимости билета осуществлялось в соответствии с локальным актом каждой организации, указания агентам по изменению стоимости билетов давались каждым перевозчиком самостоятельно, а не в рамках совместно выработанных решений, при этом стоимость билетов каждым определялась разной.
Довод ФАС о том, что ограничение конкуренции выразилось в получении перевозчиками, заключившими соглашение, возмещения расходов в большем размере, чем фактически оказанные услуги по перевозке в результате реализации ЕСПБ по цене менее 150 руб. не подтвержден материалами дела, поскольку анализ соотношения роста объема продаж и объема перевозок за определенный период антимонопольщиками не проводился. (Дело № А19-8148/2015)
Дело является примером того, что в регионах ФАС действует в интересах государственных и муниципальных предприятий, наказывает частного перевозчика, при том руководство ФАС публично ставит целью существенное сокращение числа ГУПов и МУПов, и поддержку малого бизнеса. Примечательно также, что «нарушение» ООО «Автоколонна 1948-город» выразилось в установлении более низких цен на проездные, от чего разумеется выиграли пассажиры, а вот муниципальный транспорт. действующий по более высоким расценкам, понес убытки. Хотя определение конкуренции согласно 135-ФЗ — это соперничество хозсубъектов, именно факт получения убытков конкурентом стал по мнению ФАС, признаком нарушения. Так можно и вообще конкуренцию запретить.