Верховный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Ашан». А 11 Арбитражный апелляционный Суд отменил постановления о наложении штрафов в отношении ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Но вот 10 Арбитражный апелляционный Суд оставил постановление ФАС о наложении штрафа в отношении ООО «Ашан» в силе. Это стало уже ДЦАТЫМ по счету делом по гречке, проигранным ФАС в судах за последние 3 года.
Началось с того, что регулятор возбудил дело в отношении указанных шести компаний по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ — заключение и участие в соглашении, которое приводит к установлению, поддержанию розничных цен на гречневую крупу на территории городов Казани, Елабуги и Набережные Челны. Регулятор наложил штрафы на ООО «Зельгрос», ООО «Агроторг», ООО «Ашан» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в размере 135 тыс., 1,3 млн., 584 тыс. и 442 тыс. руб. соответственно.
По мнению Верховного суда, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ ФАС должна была доказать либо всю совокупность элементов, перечисленных в ч. 1 ст. 8 135-ФЗ, и привлечь компании к ответственности по ст. 11.1 135-ФЗ (согласованные действия), либо доказать наличие на рынке запрещенного антиконкурентного соглашения. Однако такие доказательства ФАС не представила. Также по мнению кассации, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным заключение картельного соглашения путем совершения конклюдентных (то есть на основании которых можно сделать вывод о поведении фирм) действий на основании п.2 ст. 158 ГК РФ. Указанный пункт ГК РФ регулирует формы сделок по гражданскому праву, и не подлежит применению к понятию «соглашение», используемому в 135-ФЗ.
По мнению же суда первой инстанции, о наличии антиконкурентного соглашения свидетельствуют якобы синхронные, единообразные и не обусловленные объективными экономическими факторами действия указанных хозсубъектов. Более того, договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников. Между тем, по мнению вышестоящих судов, ФАС не доказала такую осведомленность, а суд первой инстанции ошибочно посчитал данный факт установленным. Обвиняемые торговые компании показали, что уже с конца октября — начала ноября 2014 года они начали уведомлять покупателей о вынужденном повышении цены поставки крупы гречневой, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, плохой урожай в Алтайском крае, а также на отказ производителей крупы продавать ее по старым ценам и на созданный в результате этого дефицит сырья.
Согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, неблагоприятные погодные условия сентября — октября 2014 года признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), в результате которого, в частности, ООО «Aгpo-Альянс» (один из поставщиков ООО «Ашан») должен быть освобожден от договорной ответственности за недопоставку гречки. Из-за действий поставщиков по повышению оптово-отпускных цен на крупу гречневую организации торговли были вынуждены закупать ее по более высоким ценам и, соответственно, изменять розничные цены на гречку.
Так, по данным Росстата, объем реализованной гречки в 2014 году в РФ составил 662 тыс. т. Группой компаний Х5 Retail Group (в состав которой входят ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроторг») за 2014 год было закуплено порядка 35 тыс. т. Следовательно, группа компаний Х5 Retail Group закупила только около 5% имеющейся на российском рынке гречки, и в принципе не могла оказывать существенного влияния на ценовую политику. Также следует принять во внимание данные Росстата, приведенные экспертом Новиковым В.В., согласно которым совокупная доля всех действующих в Татарстане торговых сетей (не только гречневой крупы) составляет 28,8% от общего объема торговли продовольствием. Вывод суда первой инстанции о том, что компании, являясь наиболее крупными покупателями, имеют возможность формировать ценовую политику на рынке реализации гречневой крупы, носит по мнению вышестоящих судов предположительный характер, не подтвержден материалами дела и опровергается данными официальной статистики.
Почему же тогда ООО «Ашан» не удалось «снести» штраф ФАС, если дело признано незаконным? Дело в том, что компания в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении указало ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о наложении штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству компании. Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По мнению 10 Арбитражного апелляционного суда, о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно в день его вынесения 02.09.2015, поскольку при рассмотрении административного дела присутствовала представитель ООО «Ашан». Кроме того, оспариваемое постановление направлено административным органом посредством почтового вида связи по юридическому адресу общества. Согласно представленному уведомлению постановление вручено представителю общества 16.09.2015.
Заявление ООО «Ашан» в арбитражный суд направлено посредством электронного вида связи 09.10.2015. Таким образом, судом установлен факт пропуска обществом срока. На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от общества, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В заявлении не были указаны какие-либо причины уважительности пропуска срока, общество лишь ссылается на позднее получение копии оспариваемого постановления, что опровергается представленными доказательствами. Кроме того, суд учитывает тот факт, что доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что обществом не оспаривается. (Дела № А41-81488/2015, № А65-20903/2015, № А65-23354/2015, № А65-25150/2015 и № А65-25153/2015)
Напомним, что с августа по декабрь 2010 года также наблюдался резкий скачок ценна гречку более чем в 20 регионах страны. В результате ФАС начала расследования, обвиняя розничную и оптовую торговлю в злоупотреблении доминирующим положением, а также в сговоре, но безуспешно. Поведение организаций торговли, особенно динамика розничной маржи, слабо согласуется с тем, что обычно ассоциируется со сговором. Вместо того, чтобы продавать меньше, зато дороже, розница увеличила реализацию круп, минимизировав прибыль от этого направления, а то и уйдя в убыток. Именно об этом говорит нулевая, а то и отрицательная розничная маржа по гречневой крупе.
«Выдвинутые ФАС обвинения против компаний оптовой и розничной торговли, которых подозревают в сговоре, выглядят неправдоподобными. Прежде всего, в большинстве случаев слишком малая их концентрация на рынке не позволяет организовать успешный сговор. Вдобавок к этому успешный сговор должен охватывать существенную часть продуктовой корзины, однако ни в одном случае обвинения не затрагивали более 1% от нее. Нет значимых отличий в динамике цен между регионами, где ФАС выдвигал обвинения, и теми, где они не выдвигались. И, наконец, такая же динамика цен наблюдалась в это же время в Беларуси, где сложно говорить о высоком влиянии крупных торговых сетей, а цены в значительной степени являются регулируемыми. Не в одном из 17 регионов, где ФАС возбудила антимонопольные дела, не удалось добиться остановки роста цен или их снижения. Регионы, где возбуждались дела, не выглядят «особыми» не только до возбуждения дел, но и после» — говорит антимонопольный экономист Вадим Новиков. Впрочем, самый убедительный аргумент в пользу того, что сговора не было, а ФАС напрасно тратит время на его поиски, следующий: торговцам просто не имело смысл сговариваться по поводу цены гречки. Она не важна для их бизнеса, важна лишь общая стоимость заполнения холодильника.
