Арбитражный суд Московского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Монолитстрой», ООО «Медкон», ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «Монолитхолдинг». Пи этом, суд первой инстанции вынес решение в пользу регулятора. ФАС возбудила дела в отношении указанных обществ по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ в форме заключения картельного сговора на аукционе. Предметом аукциона явился 1 этап выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования для Красноярского краевого онкологического диспансера. Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) – 6,4 млрд. руб. Основанием возбуждения дела послужили результаты внеплановых выездных проверок обществ.
После того, как шаг аукциона был снижен до 0,5%, ООО «Медкон» и ЗАО «Сибагропромстрой» начали подавать ценовые предложения. В результате снижение цены составило 2,5% от НМЦК. Последнее предложение сделало ООО «Медкон» с ценой 6,26 млрд. руб. При этом ни один из участников не опустил цену ниже определенной в агентском договоре от 29.11.2010 между ООО «Медкон» и ООО «МК ЮНИКС» — 6,2 млрд. руб.
ФАС пришла к выводу, что действия ООО «Медкон» и ЗАО «Сибагропромстрой» были осуществлены с целью имитации конкурентной борьбы на торгах. По мнению ФАС, после заключения госконтракта с ООО «Медкон» участники приступили к исполнению соглашения. В частности, ООО «Медкон» заключило с ООО «Монолитстрой» договор строительного подряда на сумму 3,7 млрд. руб. Договоры поставки медицинского оборудования и мебели были заключены с ООО «МК ЮНИКС» на суммы 11 млн. руб. и 1,76 млрд. руб., 3,7 млн. руб. (стоимость допуслуг – 203 млн. руб.). ООО «Монолитстрой» заключило со вторым участником аукциона — ЗАО «Сибагропромстрой» — договоры строительного субподряда на суммы 74 млн. руб. и 3,2 млн. руб. ООО «Монолитстрой», не соглашаясь с выводами ФАС, указывает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено за пределами сроков давности, предусмотренных законодателем для данной категории дел (ст. 41.1 135-ФЗ). В обжалуемом решении указано, что вменяемое правонарушение является длящимся, и состоит в заключении соглашения и его реализации в три этапа: подготовка к аукциону (19.01.2011), поддержание цены на торгах (27.01.2011) и совместное исполнение госконтракта (26.12.2014).
Суд апелляционной инстанции считает, что ФАС неверно толкуется данная норма. Такой вид правонарушений, как заключение соглашения для поддержания цен на торгах, совершается в определенный момент времени — в момент проведения торгов, не является длящимся. Такая позиция подтверждается материалами судебной практики. Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. На момент рассмотрения данного дела ООО «Медкон» и ООО «Монолитстрой» образовывали группу лиц, на которую с учетом норм не распространяются требования ст. 11 135-ФЗ. ООО «Медкон» и ООО «Монолитстрой» являются строительными компаниями и действуют на товарном рынке по выполнению строительно-монтажных работ. ООО «МК ЮНИКС» является поставщиком медицинского оборудования. Кроме того, местом нахождения ООО «Медкон» и ООО «Монолитстрой» является г. Красноярск, а ООО «МК ЮНИКС» — г. Екатеринбург. Следовательно, ООО «Медкон», ООО «Монолитстрой» по отношению к ООО «МК ЮНИКС» не являются конкурентами, поскольку действуют на разных товарных рынках, в том числе географических. Кроме того, по мнению суда, действия всех трех компаний без взаимодействия с ЗАО «Сибагропромстрой» никаким образом не могли повлиять на результаты аукциона, поскольку фактически в аукционе участвовало только ООО «Медкон», а компании ООО «Монолитстрой» и ООО «МК ЮНИКС» участия в аукционе не принимали. (Дело № А40-156482/2015)
