В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступили жалобы граждан Щетинина В.В. и Харькова С.С. на завышенную стоимость парковки в Международном аэропорту г. Симферополь. ФАС возбудила дело в отношении ИП Луки В. Г. по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 135 — Ф3, в виде установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест парковки автотранспортных средств в Международный аэропорт г. Симферополь.
ИП Лука В.Г. арендует часть привокзальной площади (круглосуточная охраняемая Стоянка № 1) и часть привокзальной площади (часть Стоянки № 3) у аэропорта. Дело дошло до суда, и 21 Арбитражный апелляционный Суд считает, что первая инстанция неверно пришла к выводу о том, что при определении границ товарного ранка необходимо учитывать не только привокзальную площадь, но и всю территорию аэропорта. Исходя из категории потребителей данных услуг (лица встречающие и провожающие с использованием транспортных средств пассажиров с багажом), технической и экономической целесообразности (время перемещения пассажира с багажом до терминала, необходимость/отсутствие необходимости пересечения проезжей части при передвижении пассажира от места парковки к терминалу и др.) оптимальным вариантом парковки транспортных средств для них являются территории, расположенные в непосредственной близости к терминалам аэропорта. В рассматриваемом случае это парковочные места, расположенные на привокзальной площади вблизи терминалов.
Таким образом, по мнению апелляции, ФАС обоснованно были определены географические границы товарного ранка как территория привокзальной площади в Международном аэропорту г. Симферополь, и установлено, что на данном рынке осуществляют деятельность по предоставлению услуг парковки два хозсубъекта – ИП Лука В.Г. – 114 мест и ИП Журомский А.Л. –136 мест. Доля рынка ИП Луки составила 45,6%.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не учел, что площадка стоянки автомобилей и часть площадки для стоянки автотранспорта, которые находятся в аренде ИП Казакова С.Н., не относятся к территории привокзальной площади аэропорта и потому не должны включаться в состав рассматриваемого рынка. Также нельзя отнести к товарной массе, поставляемой ИП Лука предоставление услуг круглосуточной охраняемой стоянки, поскольку анализ касался стоимости предоставления услуг на почасовой платной автостоянке, в то время как Стоянка № 1 является охраняемой платной круглосуточной автостоянкой. По мнению ФАС, доступ на данный рынок других хозсубъектов затруднен в связи с тем, что заключенные между аэропортом и предпринимателями ИП Лука и ИП Журомский договоры о предоставлении привокзальной площади для организации мест парковки автотранспорта заключены на неопределенное время. В 2014 г. тариф на услуги платной почасовой парковки на привокзальной площади аэропорта составлял 50 руб. С 01.02.2015 стал применяться утвержденный предпринимателем тариф в размере 100 руб. за 1 час парковки легкового автомобиля. Заявителем не представлено доказательств в обоснование увеличения себестоимости содержания одного парковочного места. ИП Лука не стал опровергать довод ФАС, что себестоимость 1 часа парковки составляет 9,45 руб. В итоге 21 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе, отменив постановление суда первой инстанции. (Дело № А83-4605/2015)
Индивидуальный предприниматель-монополист по парковке уже само по себе звучит забавно, равно как и спор двух судов о границах привокзальной площади. ФАС следовало бы провести опрос потребителей о возможности и удобстве использования близлежащих и бесплатной парковки. Это позволило бы сделать корректный вывод о границах рынка услуг парковки. Что же касается обвинения в монопольно высокой цене, то ФАС должна была доказать ее двумя методами сразу — 1) установить превышение цены над суммой необходимых затрат и прибыли и 2) сравнить с ценами сопоставимых рынков, например с ценами на парковки в других «курортных» аэропортах — Сочи и Анапе. К сожалению, после воссоединения жители Крыма получили не только российские пенсии и гарантии защиты русского языка и культуры, но и все прелести нашего контроля и надзора, в том числе антимонопольного.
