Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ООО «УО «Челныстройремонт» и ООО «Городской расчетный центр» (ГРЦ) в Татарстане по признакам нарушения п. 1, 2 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ. По мнению ФАС, нарушение заключалось в участии указанных компаний в соглашении, которое привело к навязыванию собственникам помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ООО «УО «Челныстройремонт» условий о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) на расчетный счет ООО «ГРЦ». При этом, отсутствовало решение общего собрания собственников помещений о внесении платы на расчетный счет лица, не являющегося стороной договора управления МКД. 11 Арбитражный апелляционный суд установил, что собственники помещений в МКД должны вносить плату за ЖКУ управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. При этом плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Между ООО «УО «Челныстройремонт» и ООО «ГРЦ» (не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией) был заключен агентский договор без учёта мнения потребителей ЖКУ (протокол общего собрания собственников помещений отсутствует). Стороны пришли к соглашению о том, что все собираемые агентами денежные средства за оказанные ООО «УО «Челныстройремонт» ЖКУ поступают не на расчётный счет управляющей организации, а на расчётный счет ООО «ГРЦ». Деятельность по приему платежей физлиц по смыслу 103-ФЗ — это прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение обязательств перед поставщиком по оплате товаров, в т.ч. внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ. А также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ст. 3 103-ФЗ).В соответствии с ч. 14 ст. 4 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов.
Согласно заключенному агентскому договору, стоимость работ устанавливается в размере 1,4% от поступивших сумм за услуги. Соответственно, размер агентского вознаграждения, взимаемый ООО «ГРЦ», представляет собой разную сумму ежемесячно (поскольку поступившие от потребителей суммы каждый месяц различаются), тогда как затраты ООО «ГРЦ» фактически каждый месяц одинаковые. В частности, в январе 2014 года сумма, удержанная ООО «ГРЦ» за оказанные услуги, составила 1,14 млн. руб.; в июне 2014 года – 885,2 тыс. руб., в сентябре 2014 – 678,2 тыс. руб. и т.д. Таким образом, размер агентского вознаграждения, исчисляемый помесячно в процентах от поступивших сумм, зависит от размера расходов жильцов на оплату ЖКУ. То есть сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых ООО «ГРЦ», в частности, осуществление расчета, начисление и перерасчет стоимости коммунальных услуг, формирование и печать платежного документа и др., определяется не затратами ООО «ГРЦ» на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами ЖКУ, т.е. является экономически необоснованной. Документы, подтверждающие согласие собственников МКД на оплату услуг ООО «ГРЦ» в размере и в порядке, определенном условиями Агентского договора, ООО «УО «Челныстройремонт» не представлены (протокол общего собрания собственников помещений отсутствует). В связи с этим 11 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А65-3542/2016)
В отличие от ситуации в Воронеже, претензии ФАС и суда в данном деле более обоснованны — речь идет о начислении агентского вознаграждения (1,4%) за взаиморасчеты, а не просто перечислении средств за ЖКУ «не на тот счет». Напомним, что 2 декабря 19 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение суда первой инстанции в отношении АО «Единая процессинг-сервисная система ЖКХ Воронежской области» (ЕПСС ЖКХ ВО) в связи с заключением мирового соглашения между ФАС и оператором. ФАС возбудила 2 дела в отношении ООО «РВК-Воронеж» (ГК «Росводоканал») и его гендиректора Андрея Броцмана по признакам нарушений п. 1 ч. 4 ст. 11 и п. 10 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, наложив штрафные санкции в размере 84 млн. и 40 тыс. руб. соответственно. Первое нарушение выразилось во взимании платы за подключение к сетям и заключение «недопустимого» соглашения с ЕПСС ЖКХ ВО. (Дело № А14-1112/2016) ЕПСС ЖКХ ВО является крупным оператором платежей за ЖКУ в регионе. Данное соглашение по мнению ФАС привело к навязыванию собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД) необоснованных условий о перечислении денег за оказанные водоканалом услуги на расчетный счет оператора. Спор оператора с регулятором длится с прошлого года и даже дошел до Верховного суда, а также на сторону оператора встала Генпрокуратура в лице замгенпрокурора Александра Буксмана. Руководитель ФАС Игорь Артемьев направил разъяснения в адрес территориальных управлений, на примере УФАС по Воронежской области. Суть разъяснений состояла в том, что не следует выходить за пределы своих полномочий при расследовании действий операторов ЖКХ в части нарушения конкуренции. Данные разъяснения были направлены после получения обращения Первого замгенпрокурора РФ Александра Буксмана, в котором тот просит сформировать «единый подход к применению норм законодательства» к операторам коммунальных платежей. Экспертов очень удивила позиция УФАС не захотевшего отстаивать свои интересы до конца. Видимо УФАС решила прислушаться к руководителю ведомства.
На стадии разрешения апелляционным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, от УФАС по Воронежской области поступило ходатайство в письменном виде об утверждении мирового соглашения, заключенного между Управлением ФАС, ЕПСС ЖКХ ВО и ООО «РВК-Воронеж». В рамках данного соглашения договор между ЕПСС ЖКХ ВО и ООО «РВК-Воронеж» признан законным, но оператор обязался исключить положения из договора, по которым платежи перечисляются только на счет ЕПСС ЖКХ ВО и теперь в квитанциях будут указываться реквизиты ООО «РВК-Воронеж». Данное соглашение было подписано начальником правового управления ФАС Артемом Молчановым, гендиректором ЕПСС ЖКХ ВО и директором по правовым и корпоративным вопросам «Росводоканала».
