ФАС продолжает называть антимонопольными нарушениями перечисление оплаты ЖКУ не на тот расчетный счет

Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ЕРИЦ Владимирской области», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «ЕРИЦ Владимирской области» по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 No 135-ФЗ, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе ООО «ЕРИЦ Владимирской области» от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ, путем направления ТСЖ проекта договора теплоснабжения.
С учётом положений статьи 1005 ГК РФ, по указанному агентскому договору права и обязанности по начислению и получению платы за коммунальные и иные услуги, оказываемые МУП «Аэлита», приобретает ООО «ЕРИЦ Владимирской области». Более того, указывая в платёжном документе информацию об ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «ЕРИЦ Владимирской области» позиционирует себя как исполнитель услуг. Однако потребители коммунальных услуг не принимали решение об уплате этих платежей непосредственно данной организации, никаких договоров с ООО «ЕРИЦ Владимирской области» не заключали.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС установила, что, согласно уведомлению МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 22.05.2014, ООО «ЕРИЦ Владимирской области» поставлено на учёт в качестве платёжного агента. ООО «ЕРИЦ Владимирской области».
Вместе с тем ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в качестве платежного агента выступает только во взаимоотношениях с платёжными субагентами — ФГУП «Почта России» и ООО «Депеша Сервис». То есть при оплате гражданами коммунальных услуг и/или услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в кассах указанных платёжных субагентов денежные средства поступают на специальные банковские счета субагентов, а затем переводятся на специальный банковский счёт ООО «ЕРИЦ Владимирский области». При использовании гражданами-потребителями иных способов оплаты денежные средства зачисляются на расчётные счета ООО «ЕРИЦ Владимирской области», указанные в квитанциях. В таких случаях ООО «ЕРИЦ Владимирской области» платёжным агентом не является.
Кроме того, по мнению суда, навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за оказанные коммунальные услуги и/или услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на расчётный счёт ООО «ЕРИЦ Владимирской области» лиц, приводит к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 №135-ФЗ. В данном случае рассматриваемые действия нельзя признать допустимыми, поскольку все преимущества могут быть реализованы в рамках агентских договоров, не предусматривающих зачисление денежных средств потребителей коммунальных услуг на расчётный счёт агента.
Как видно из материалов дела, ФАС при вынесении оспариваемого решения установила, что ООО «ЕРИЦ Владимирской области» осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией, по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) и их распределению. Следовательно, является субъектом естественной монополии и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как организация, оказывающая услуги по передаче теплоэнергии. Из этого следует его обязанность соблюдать запреты, установленные ст. 10 №135-ФЗ.
Таким образом, тот факт, что ПСК является собственником или владельцем тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ООО «ЕРИЦ Владимирской области» до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что у последнего отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения. (Дело № А11-7791/2016)