ФАС пошла на таран

ФАС обвинила индивидуального предпринимателя (ИП) Минченко А.В. в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении по поддержанию цен на торгах. ИП Минченко А.В. принял участие в аукционе на выполнение работ по ремонту родильного отделения «Удачнинская городская больница» в Республике Саха (Якутия). Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) — 5 млн. руб. На участие в аукционе было подано 5 заявок.
Аукционной комиссией принято решение допустить и признать участниками аукциона всех лиц, подавших заявки. Однако впоследствии принято решение о несоответствии второй части заявок у ООО «Спутник», ИП Минченко А.В. и ООО ПКП «Веста-А» в связи с непредставлением копии свидетельства выданного саморегулируемой организацией. Победителем аукциона признано ООО «Строй-Сити». Но сам электронный аукцион признан несостоявшимся.
В ФАС подана жалоба ООО ПКП «Веста-А» на действия заказчика, выразившихся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. Однако ФАС усмотрела признаки нарушения 135-ФЗ в действиях не заказчика, а других уастников аукциона — ООО «Строй-Сити», ООО «Спутник», ИП Минченко А.В. Наличие соглашения между ООО «Строй-Сити», ООО «Спутник» и ИП Минченко А.В., по мнению ФАС, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ: в отношении ООО «Строй-Сити» и ООО «Спутник», единственным учредителем является Карпов А.В.
Из информации, представленной ООО «РТС-тендер» установлено, что ООО «Строй-СИТИ», ООО «Спутник» и ИП Минченко А.В. вход на сайт электронной площадки был выполнен с одного IP-адреса. ООО «Строй-СИТИ» в своих пояснениях указало, что фактически осуществляет свою деятельность в этом же здании, но в других помещениях. ООО «Спутник» указало, что Интернет предоставлялся другой организацией, путем ее распространения через wi-fi. ИП Минченко А.В. указал, что участвовал в торгах с личного ноутбука, из здания, находящегося по тому же адресу, подключившись к бесплатному wi-fi со свободным доступом. ФАС установила, что ответчики осуществляли доступ к сети Интернет, предоставленный ООО «Интеко-строй», учредителем которого является Карпов А.В. (единственный учредитель ООО «Спутник», ООО «Строй-СИТИ»).
После начала торгов ИП Минченко А.В. и ООО «Спутник» начали снижение цен. Два участника аукциона снизили цену на общую сумму 1,65 млн. рублей от НМЦК. ООО ПКП «Веста-А» предложило цену в размере 3,6 млн. руб. ИП Минченко А.В. и ООО «Спутник» продолжали снижение цены до 1,5 млн. руб., что на 70 % ниже НМЦК. На последних минутах участник аукциона ООО «Строй-Сити» предложило цену в размере 4,9 млн. руб. По итогам рассмотрения вторых частей заявок документация ИП Минченко А.В., ООО «Спутник» и ООО ПКП «Веста-А» были признаны несоответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, предусмотренных документацией электронного аукциона. ФАС сделан вывод о том, что действия ответчиков указывают на использование схемы «таран», когда двое участников аукциона демпинговали, изображая активную торговлю, и снизили цену на 70% ниже стоимости НМЦК. При этом добросовестный конкурент, понимая, что не сможет выполнить работу за такие деньги, не предложил свою цену. В результате 4 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А58-4712/2015)