11 Арбитражный апелляционный Суд изменил постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о наложении штрафа в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (г. Казань), снизив штраф в 2 раза. А Арбитражный суд Поволжского округа оставил решение ФАС в силе. Началось с того, что регулятор возбудил дело в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ в части уклонения от заключения договора с индивидуальным предпринимателем (ИП) Низамовым М.Х., содержащего положения о предоставлении услуги электроснабжения. По мнению регулятора, это привело к ущемлению интересов ИП. ФАС наложила штраф в размере 562,5 тыс. руб.
ИП Низамовым в адрес ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» было направлено заявление о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения. В ответ управляющая компания (УК) ответила о невозможности заключения договора ввиду непредставления ИП полного пакета документов. ИП направил УК документы и информацию, указанную в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД) и жилых домов, необходимые для заключения договора управления МКД. ИП получил ответ с требованием предоставить документы в перечне, направленном АО «Татэнергосбыт» в адрес ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (иная организация, не имеющая никакого отношения к Низамову). Это по мнению ФАС, является неправомерным, т. к. перечень информации и документов, необходимых для заключения договора управления, содержащего положения о представлении коммунальной услуги определен правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Неоднократное направление ИП Низамовым в адрес ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» заявления о заключении договора, содержащего положения о предоставлении услуги электроснабжения свидетельствует по мнению ФАС о его намерении потреблять указанные услуги. Однако, электроснабжение объекта на момент возбуждения дела отсутствовало. Суд решил, что ФАС представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения управляющей компанией бездействия в ущерб конкурентным отношениям. (Дела № А65-11025/2016 и А65-13946/2016)
