19 Арбитражный апелляционный Суд изменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области. В ФАС через Прокуратуру Белгородской области поступила жалоба гражданина Болгова И.П., касающаяся признаков нарушения антимонопольного законодательства в деятельности МУП «РАЦ» при приеме платежей по единому платежному документу. ФАС возбудила дело в отношении 14 хозсубъектов — МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Свердлова-Жилье» — по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 135-ФЗ (заключение «иных» антиконкурентных соглашений). В ходе проведенной проверки Белгородским УФАС России установлено, что между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими организациями Старооскольского городского округа заключены 25 типовых трёхсторонних договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физлиц.
В рамках договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физлиц между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими организациями достигнуто соглашение, предметом которого является начисление и прием денежных средств от населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении управляющих организаций в счет обязательств перед поставщиком коммунального ресурса (МУП «Водоканал»). Так, суммы платежей, принятых МУП «РАЦ» от населения в пользу МУП «Водоканал», перечисляются на счет названного предприятия не позднее следующего рабочего дня. ФАС вынесла решение, которым управляющие компании признаны нарушившими уже не ч. 4, а ч. 1 ст. 11 135-ФЗ в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.
Однако суд посчитал, что ФАС не представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-7/2»», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-9» принимали решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Помимо изложенного, необходимо отметить, что в управлении ООО «ЖЭУ-2» находится 37 домов, а собрание собственников по вопросу возможности прямой оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям было проведено не по всем домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ-2». В ООО «ЖЭУ-7/2» собрание проведено по 7 домам из 61, находящихся в управлении. В ООО «ЖЭУ-8/2» собрание проведено только собственниками одного многоквартирного дома. При этом спорные условия трехсторонних соглашений распространяются на всех жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7/2» и ООО «ЖЭУ-8/2». Указанные факты не могут свидетельствовать как о незаконности выводов оспариваемого решения, так и оспариваемого предписания.
В данном случае упомянутыми в оспариваемом решении договорами между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», ТСЖ и управляющими организациями был изменен порядок внесения платы за водоснабжение и водоотведение без решения на то собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-9». Для осуществления приема платежей от физлиц за оказываемые ЖКУ и ведение операций по расчетам за эти услуги между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями заключены соответствующие трехсторонние договоры. Вместе с тем, по соглашению указанных сторон исполнение заключенных договоров осуществлялось с нарушением требований норм 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В частности, в едином платежном документе на оплату ЖКУ МУП «РАЦ» указывался потребителям не специальный счет платежного агента, а расчетный счет МУП «РАЦ». Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за оказание ЖКУ и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физлиц, вносящих данную плату, ФАС, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий, не относящихся к предмету договора. При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования МУП «РАЦ» в части признания незаконным решения ФАС в части заключения и реализации письменных соглашений (ч. 4 ст. 11 135-ФЗ) между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ -9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Свердлова-Жилье», ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора. В частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоконал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а также услуги по вывозу ЖБО. Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным предписания в части прекращения МУП «РАЦ» ограничивающих конкуренцию соглашений с МУП «Водоканал» и управляющими организациями. (Дело № А08-8783/2015)
Вместо анализа уровня обоснованности тарифов на ЖКУ ФАС развернула бурную деятельность по поводу того, на какие счета их оплачивать. Подобная деятельность в соседнем регионе — Воронежской области — уже послужила поводом для вмешательства прокуратуры, посчитавшей, что ФАС действует с превышением полномочий. Так или иначе, эти вопросы имеют мало общего с развитием конкуренции и нуждами граждан, которых больше волнует стоимость услуг, а не проблемы взаиморасчетов.
