Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Исполнительного комитета Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района РТ, подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций, и прекратил производство по кассационной жалобе компании. Верховный Суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Это дело продолжает серию абсурдных и вредительских дел ведомства Игоря Артемьева за уход от столь любимых ФАС, но нигде больше в мире не применяемых аукционов при закупках путем проведения мелких закупок по одному предмету. Отметим, что процедуру №44-ФЗ муниципалы не нарушают. Но ФАС найдет что «пришить» если очень хочется. При этом, даже до 10 млн. руб. проведение торгов себя не оправдывает, т.к. издержки процедуры окажутся выше, а что уж говорить о суммах до 100 тыс. руб. То есть татарстанских муниципалов следовало бы не наказать, а наградить за экономию бюджетных средств. Жаль, что кассация поддержала эти вредные и парализующие работу местного самоуправления решения ФАС.
Закрывая глаза на получения миллиардных контрактов королями госзаказа, монопольные закупки крупнейшими госкорпорациями, ФАС уничтожает остатки местной инициативы на мест, ловя блох и возбуждая дела по мельчайшим закупкам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Исполкома по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к заключению муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенными хозяйствующими субъектами без проведения конкурентных процедур.
Как установлено судами, в ФАС поступило обращение по вопросу правомерности действий должностных лиц Исполкома по заключению с ООО «Максат» договоров на поставку щебня на общую сумму 226 060 руб.; договоров оказания транспортных услуг по доставке щебня на общую сумму 87 100 руб.; договоров на установку пожарного гидранта на общую сумму 160 000 руб., договора на ремонт пешеходного моста на сумму 50 000 руб. В рассматриваемом случае суды признали нецелесообразным дробление идентичных работ в одном Тюлячинском районе РТ в двух населенных пунктах (с. Максабаш и с. Кибя-Кози) с заключением отдельных договоров по установке пожарного гидранта с незначительную отдаленностью друг от друга в 4,6 км., поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ООО «Максат» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как установлено судом, в нарушение положений антимонопольного законодательства Исполнительный комитет выбрал определенного хозяйствующего субъекта — ООО «Максат» на установку пожарного гидранта и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе. Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2-мя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом, для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных № 44-ФЗ. Как отмечено судами, Исполком, будучи информированным о ежегодном введении особого противопожарного режима и необходимости обеспечения противопожарными средствами сельские поселения, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех заинтересованных лиц, мог заблаговременно провести открытые торги по оказанию данных услуг (работ). В рассматриваемом случае Исполкомом не подтверждено наличие не терпящих отложения обстоятельств, позволявших ему заключение прямых договоров без проведения конкурентных процедур. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Суды пришли к выводу, что решение ФАС является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. (Дело № А65-6542/2019)
