ФАС никак не может определить, что относится к его компетенции

При вынесении своих решений, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) очень часто отождествляет сферу публично-правовых отношений со сферой антимонопольной:
1. Управляющая компания в г. Кирове отключила приборы учета воды в связи с их неисправностью и была оштрафована по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Арбитражный суд Кировской области нарушений здесь не нашел и напомнил ФАС, что «в соответствии со статьей 28 Закона № 261-ФЗ гос. контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными фед. органами исп. власти (фед. гос. контроль (надзор) и ОИВ субъектов РФ (региональный гос. контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом гос. власти субъекта РФ». (Дело № А28-8345/2014)
2. Дело было возбуждено в Ярославским УФАС (Дело № А82-12668/2014), когда Ярославская генерирующая компания была также признана нарушившей части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции за превышение предельных сроков ремонта тепловых сетей. Однако в этом случае, Арбитражный суд Ярославской области увидел здесь нарушения антимонопольного законодательства, несмотря на то, что в своем решении указал на нарушения норм гражданского права.
3. Арбитражный суд Челябинской области напоминает ФАС, что: «Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае Общества) на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции».
В данном случае судом не установлено, что действия Общества как исполнителя коммунальной услуги по введению ограничения режима энергоснабжения квартиры по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. 40 лет Победы, 22-43, без представления потребителю возможности по оплате задолженности по электрической энергии, и без соблюдения процедуры предварительного письменного уведомления потребителя, совершались как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства в части коммунального обслуживания населения (Дело № А76-21638/2014).
К сожалению подобных дел, по России с каждым годом становится все больше и больше:
4. ОАО «МРСК Сибири» выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. (Дело № А33-20162/2013)
5. ОАО «МРСК Юга» выразились в нарушении Обществом порядка составления акта № 093-0748Б от 04.10.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии. (Дело № А06-3728/2014)
6. ОАО «МРСК Волги» нарушение выразилось в применении для расчетов за услуги по договору двухставочного тарифа. (Дело № А79-9991/2013)
7. ФГУП «Канал имени Москвы» выразившегося в ущемлении интересов гр. Сорокиной Л.Ю. путем не направления проекта договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. (Дело № А40-45860/2014)
8. ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Дело № А12-33646/2013) нарушение выразилось путем применения при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифный уровень напряжения СН2.
9. МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал» выразившихся в нарушении 20-дневного срока, установленного Правилами для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. (Дело № А71-9041/2014)
10. ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Дело № А29-1700/2014) выразившихся в технологически необоснованном включении в стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта цены работы по проверке перепада давления на фильтре, и предъявлении к оплате физическому лицу цены на такую работу.
11. ООО «УКС» выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения в жилых домах. (Дело № А71-5257/2014)
12. МУП «Горводоканал г. Волгограда» выразившиеся в не соблюдении требований подпункта «а» пункта 12 Правил №360, в соответствии с которым договор №73-13 от 31.01.2013 должен содержать существенные условия. (Дело № А12-23703/2014)
13. ООО «Ива» выразившиеся в прекращении водоснабжения и в оказании услуг по водоснабжению и транспортировке воды без установленного тарифа на данный вид услуги. (Дело № А57-18368/2014)
14. ОАО «НЭСК-электросети» неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети. (Дело № А32-24930/2014)
15. ООО «Комплект+Сервис» выразившиеся в нарушении порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги. (Дело № А65-18325/2014)
16. В отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией, каковой является ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и управляющими организациями – ООО «Уют и согласие» и ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие», платежные документы за услуги по электроснабжению жилых помещений должны, по мнению ФАС, должны формироваться и направляться в адрес жителей ОАО «Барнаульская горэлектросеть», иначе – это является нарушением Закона о защите конкуренции.  При этом, не совсем ясно, каким образом нарушается конкуренция. (Дело № А03-13572/2014)