ФАС не заметила аварию на НПЗ

3 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении АО «Хакаснефтепродукт ВНК» (ХНП ВНК). ФАС возбудила дело в отношении ХНП ВНК по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов в части установления экономически необоснованных цен. Положение ХНП ВНК в соответствии с ч.3 ст.5 135-ФЗ признано доминирующим на мелкооптовом рынке бензинов автомобильных АИ-92 и АИ-95 на территории Республик Хакасия и Тыва в 2013 и 2014 годах. ФАС выдала ХНП ВНК предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, а именно:
— не допускать установления необоснованных надбавок при реализации мелким оптом автомобильного бензина АИ-92;
— ежемесячно в течение двух лет представлять в ФАС информацию о структуре мелкооптовых средневзвешенных цен на автомобильный бензин АИ-92.
При этом, что касается ценообразования при реализации мелким оптом автомобильного бензина АИ-95 и дизтоплива ФАС не нашла нарушений и дело прекратила. За период 2013 года ИП Городилов В.В., ХНП ВНК в географических границах рассматриваемого товарного рынка занимают суммарно долю, превышающую 70% (67,4% и 26,3% соответственно). Доля каждого из указанных хозсубъектов более 8%, а также превышает доли других хозсубъектов на указанном рынке автомобильных бензинов.
За период 2014 года хозсубъекты ИП Городилов, ХНП ВНК и ИП Магеря А.А. на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95 в рассматриваемых географических границах занимают суммарно долю, превышающую 70% (66,3% 22%, 9,3% соответственно). Доля каждого более 8%, а также превышает доли других хозсубъектов на указанном рынке.
В течение длительного периода относительные размеры долей, указанных хозсубъектов подвержены малозначительным изменениям. Доля ИП Городилова в 2014 году по сравнению с 2013 годом снизилась на 1,1%, доля ХНП ВНК — снизилась на 4,2%, доля ИП Магеря – увеличилась на 4,3%; то есть доли хозсубъектов изменились менее чем на 10%. В течение временного интервала исследования сохранился порядок ранжирования крупнейших хозсубъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке. Доступ на рынок автомобильных бензинов новых конкурентов, в частности в Республике Хакасия, затруднён. По мнению суда, приведённые условия в их совокупности позволили ФАС сделать правомерный вывод о том, что в силу ч. 3 ст. 5 135-ФЗ ХНП ВНК в период 2013-2014 гг. занимает доминирующее положение на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов марок АИ-92 и АИ-95 в географических границах республик Хакасия и Тыва.
ФАС пришла к выводу о необоснованном и не подтверждённом какими-либо объективными причинами росте региональной оптовой надбавки на автомобильный бензин АИ-92. На протяжении длительного периода наблюдения регулятором за динамикой региональной оптовой надбавки на бензин АИ-92 ее размер изменялся незначительно, и оставался в пределах: в 2013 году от 1518 руб./т в апреле до 2867 руб./т в сентябре; в 1 полугодии 2014 года: от 1868 руб./т в январе до 2852 руб./т в июне. В июле 2014 года региональная оптовая надбавка составила 4451 руб./т и до февраля 2015 года оставалась в пределах указанной суммы. В феврале 2015 года размер оптовой надбавки исчислен антимонопольным органом в размере 2107 руб./т.
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода ФАС об установлении ХНП ВНК необоснованной оптовой надбавки при реализации мелким оптом бензина АИ-92 начиная с июля 2014 года. Учитывая данные мониторинга, ФАС сделала вывод, что рост транспортных расходов, имеющий место у ХНП ВНК, начиная с июля 2014 года, по причине аварии на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе и необходимостью поставки нефтепродуктов с Самарской группы НПЗ, а также рост закупочных цен, не должны влиять на размер оптовой надбавки.
Представители компании пояснили, что средневзвешенная закупочная цена нефтепродуктов, которая обществом указывалась в рамках мониторинга цен (региональной оптовой надбавки) не включала расходы компании по доставке топлива до мест хранения нефтепродуктов. В ходе проверки установлено, что средневзвешенная закупочная цена нефтепродуктов действительно не включена в расходы компании по доставке топлива до мест хранения нефтепродуктов. Суд при проверке довода компании подтвердил неверное исчисление (без исключения транспортных расходов) ФАС размера оптовой надбавки. Из этого следует, что вывод ФАС о значительном росте надбавки, начиная с июля 2014 года, не соответствует действительности, поскольку основан только на разнице средневзвешенной цены реализации и средневзвешенной закупочной цены без исключения транспортных расходов.
Также суд нашёл обоснованным довод компании об имеющей место правовой неопределённости в оспариваемом решении, выраженной в отсутствии конкретного временного периода вменяемого нарушения. Представителем компании было отмечено, что в решении указано только начало периода (июль 2014 года). Окончание периода согласно решению и отзыву ФАС соответствует дате вынесения оспариваемого решения. В тексте решения информация об оптовых надбавках проанализирована ФАС по июль 2015 года включительно. Регулятор при установлении доминирующего положения общества на спорном товарном рынке определил временной период 2013, 2014 годы. В рассматриваемой ситуации период вменённого компании нарушения должен быть ограничен концом 2014 года, следовательно, период нарушения составляет с июля по декабрь 2014 года. Установление нарушения компанией ч. 1 ст. 10 135-ФЗ за период с января по июль 2015 года, и тем более по октябрь 2015 года является необоснованным. (Дело № А74-9875/2015)