ФАС не удалось обязать пригородную пассажирскую компанию Черноземья обеспечить перевозки без 100% компенсации убытков

Арбитражный Суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» при рассмотрении дела по второму кругу. При этом, при рассмотрении дела в первом круге, все инстанции встали на сторону регулятора. Началось с того, что в ФАС поступило заявление Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской обл. об обжаловании действий ОАО «ППК «Черноземье», выразившихся в понуждении к заключению допсоглашения к договору на организацию транспортного обслуживания, предусматривающего увеличение размера субсидий на возмещение обществу недополученных доходов, при перевозке пассажиров пригородным ж/д транспортом по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области. В случае отказа от подписания допсоглашения ОАО «ППК «Черноземье» грозило отменой пригородных пассажирских поездов ФАС усмотрела в этом нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ и оштрафовала компанию на 188 тыс. руб.
Законами Пензенской области о бюджете на 2013 и 2014 гг. предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров ж/д транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам, в объеме 8,75 млн. руб. Общество (перевозчик) 29 ноября 2013 года направило в адрес организатора перевозок допсоглашение к договору, которым предлагало изменить ряд пунктов. «Организатор предоставляет в 2014 г. субсидии в размере не более 125 млн. руб., в т.ч. 43 млн. руб. на 100 % компенсацию расходов по использованию ж/д транспорта».
Письмом, адресованным губернатору области, общество сообщило, что предусмотренные в бюджете на 2014 г. средства в размере 8,75 млн. руб. позволят обеспечить курсирование в 2014 г. по территории Пензенской обл. лишь одной пары пригородных поездов. Оставшиеся поезда, в случае неподписания предложенного допсоглашения, будут поэтапно выведены из обращения, начиная с января 2014 года.
Действительно, вследствие госрегулирования тарифов на перевозку пассажиров пригородным ж/д транспортом у перевозчика возникает право на полное возмещение недополученных доходов посредством предоставления субсидий за счет средств бюджета субъекта РФ, а у субъекта, в свою очередь, возникает обязанность возместить перевозчику убытки за счет средств бюджета субъекта РФ.
Суд решил, что Общество обосновывает свое требование об изменении условий договора необходимостью обеспечения стопроцентной компенсации выпадающих доходов, что основано на требованиях действующего законодательства и не направлено на злоупотребление доминирующим положением в целях ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц. ФАС квалифицировала действия Общества как навязывание условий договора, не выгодных для контрагента. Соответственно он должен был доказать, что требования заявителя являются экономически или технологически не обоснованными, прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами. Между тем в материалы дела антимонопольный орган таких доказательств не представил.
ОАО «ППК «Черноземье» же представило суду расчет суммы убытков по Пензенской области на 2012-2014 ге., который был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности. Согласно этому расчету, убытки по итогам оказания услуг в 1 полугодии 2014 г. составили 28 млн. руб., что значительно превышает сумму предусмотренных бюджетных субсидий на 2014 г. и свидетельствует о недостаточности выделяемых бюджетных средств на организацию транспортного обслуживания населения.
Суд решил, что, признав ОАО «ППК «Черноземье» нарушившим 135-ФЗ, ФАС фактически допустил вмешательство в сложившийся гражданско-правовой спор, дав правовую оценку исполнению со стороны ОАО «ППК «Черноземье» обязательств по договору и признав его виновным в одностороннем изменении условий договора. Выданное ФАС предписание фактически лишило общество возможности обеспечения своей деятельности на безубыточном уровне за счет выделения необходимого уровня субсидий со стороны государства, что противоречит требованиям законодательства.(Дело № А49-8612/2014)