Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Руссоль» (г. Оренбург), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в необоснованном уклонении от исполнения поставок соли. ФАС вынесла постановление о назначении компании наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.
По мнению ФАС, компания в отсутствие на то законных оснований, необоснованно уклонилась от исполнения поставок соли согласно разнарядкам ООО «Компания СибПартнер» по договору поставки по экономически и (или) технологически не обоснованным причинам, повлекшее ущемление интересов ООО «Компания СибПартнер». При этом ООО «Руссоль» является хозсубъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки соли пищевой, выварочной сорта Экстра. ООО «Руссоль» является единственным производителем в Российской Федерации соли пищевой выварочной марки Экстра.
Суд установил, что 09.01.2017 между ООО «Руссоль» (поставщик) и ООО «Компания СибПартнер» (покупатель) заключен договор поставки. В рамках исполнения договора поставки ООО «Компания СибПартнер» направило в адрес ООО «Руссоль» разнарядки на отгрузку товара. По разнарядке ООО «Руссоль» выставило счет на сумму 101 871 руб., на основании которого покупатель произвел оплату платежным поручением. Заявки ООО «Компания СибПартнер» на отгрузку товара ООО «Руссоль» не рассмотрены.
Согласно выводам ФАС, компания, занимая доминирующее положение на рынке оптовых продаж соли пищевой выварочной сорта Экстра, при наличии технической возможности и действующего договора поставки, необоснованно уклонилось от исполнения договора поставки, в результате чего действия ООО «Руссоль» привели к блокированию хозяйственной деятельности ООО «Компания СибПартнер» и невозможности исполнения своих обязательств по договорам с покупателями.
Отменяя решение ФАС, суд исходил из того, что ведомство Артемьева не доказано нарушение требований антимонопольного законодательства в форме необоснованного уклонения от поставок соли, между сторонами имеется гражданско-правовой спор.
Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия неправильно квалифицированы ФАС, поскольку в данном случае договор поставки подписан ООО «Руссоль» и ООО «Компания СибПартнер» с соблюдением принципа свободы договора и без разногласий. Спор связан с действиями компании по исполнению гражданско-правового договора, в связи с чем факт уклонения от исполнения обязательств поставки может быть установлен в случае необоснованного прекращения поставок без соблюдения условий договора поставки. Между тем из жалобы ООО «Компания СибПартнер», поданной в ФАС, следует, что ООО «Компания СибПартнер» ссылается на неисполнение договора со стороны ООО «Руссоль» по направленным в его адрес заявкам на поставку товара, а также выражает несогласие с установленной договором ценой товара. ООО «Руссоль» в свою очередь указывает на несоблюдение контрагентом – ООО «Компания СибПартнер» условия пункта 4.5 договора поставки, согласно которому в случае неполучения оригиналов разнарядок по почте в течение 10 дней, поставщик вправе приостановить отгрузку товара в адрес покупателя до получения оригиналов ранее поданных заявок. Следовательно, в данном случае действия ООО «Руссоль» по прекращению поставки нельзя признать необоснованным уклонением от исполнения договора.
Суд отметил, что в данном случае не установлено, что действия ООО «Руссоль» как поставщика по договору поставки, подписанному без разногласий, совершались им только как доминирующим субъектом, целью которых являлось уклонение от исполнения договора с ООО «Компания «СибПартнер» или ущемление прав данного лица.
Суд счел, что ФАС не доказан факт необоснованного прекращения ООО «Руссоль» обязательств по договору поставки с третьим лицом. Каких-либо действий, направленных на злоупотребление своим правом доминирующего положения, поставщик (ООО «Руссоль») в адрес контрагента (ООО «Компания СибПартнер») не предпринимал, требований — не выдвигал. Действия обоснованы условиями договора поставки. При таких обстоятельствах суд пришел к выоду, что решение ФАС не основано на действующем законодательстве. (Дело № А47-4484/2019)
