Арбитражный суд Центрального округа отменил решение ФАС против АО «Липецкая городская энергетическая компания», подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
По сути, все претензии ФАС в этом деле сводились к тому, что компания не запросила у участника закупки копии договоров с самой компанией, которыми, разумеется, она располагала. Видимо, некоторым чиновникам ФАС настолько нравится жить в абсурдной реальности запрашивания и перекладывания ненужных бумажек, что они пытаются навязать этот абсурд хозсубъектам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в допуске участника к участию в запросе предложений, в то время как заявка участника ООО «Сова» не соответствовала требованиям.
Как установлено судами, 26.01.2018 АО «ЛГЭК» (заказчиком) на сайте http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого запроса предложений по отбору организаций на право заключения агентского договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности. На участие в запросе предложений поданы 2 заявки, победителем запроса предложений признано ООО «Сова», предложившее лучшие для заказчика условия исполнения договора и заявка которого получила максимальную оценку.
Суды пришли к выводу о том, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если ФАС докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозсубъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Суды указали, что АО «ЛГЭК» действовало в соответствии с законодательством о закупках, а ФАС не доказала существенного нарушения порядка проведения запроса предложений, повлекшего за собой необоснованное определение победителя.
ФАС пришла к выводу, что заявка ООО «Сова» не соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку не содержала копии выполненных договоров за последние два года, следовательно, указанная заявка подлежала отклонению. Суд установил, что ООО «Сова» в приложении № 6 закупочной документации указало агентские договоры, заключенные с АО «ЛГЭК» (организатор запроса 6 предложений), не приложив копии названных договоров.
Суды установили, что у АО «ЛГЭК» имелись в наличии данные агентские договоры, стороной которых являлась сама компания, в связи с чем у закупочной комиссии отсутствовали основания сомневаться в опыте выполнения ООО «Сова» аналогичных услуг. Помимо этого, информация об опыте работы оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (11 лет) задекларирована в заполненной форме «Предложения об условия оказания услуг по договору» (приложение № 3 закупочной документации). Судами также принято внимание, что заявки ООО «Сова» и ООО «ЛК» по критерию «Опыт работы оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (с указанием количества лет) в виде предоставления копии договоров или актов оказанных услуг» получили равное количество баллов (по 10 баллов). При этом победителем ООО «Сова» признано в связи с получением баллов по иному критерию — «Наличие в Липецке офисного помещения предприятия в целях повышения качества и оперативности исполнения поручений (с указанием адреса)» (15 баллов). Суды исходили из того, что ФАС не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий АО «ЛГЭК» ограничивающими конкуренцию.
Суды пришли к выводу, что в данном случае действия АО «ЛГЭК», выразившиеся в допуске ООО «Сова» к участию в запросе предложений, соответствуют закону, а также согласуются с целями и задачами Закона о закупках №223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования денежных средств, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. (Дело № А36-11379/2018)
