Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «КРАТЭК» (Красноярский край), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение победы ГПКК «ЦРКК» в открытом конкурсе.
29.04.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на монтаж и наладку технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных. Заказчиком выступило МКУ «Служба заказчика». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 14 327 000 рублей. На участие в конкурсе была подана одна заявка Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса». 07.06.2016 между предприятием и МКУ «Служба заказчика» был заключен муниципальный контракт с ценой 14 225 000 руб. Данный контракт исполнен сторонами.
В последующем предприятие проводило запросы предложений на поставку автоматизированной быстровозводимой угольной котельной, на выполнение работ по монтажу и наладке технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных. Единственным участником запросов предложений являлось ООО «Кратэк», за исключением конкурсной процедуры с извещением от 01.04.2016: на участие в запросе предложений было подано две заявки: от ООО «КРАТЭК» и ООО «Термооптима». Заявка ООО «Термооптима» была признана не соответствующей закупочной документации, и компания не была допущена до участия в запросе предложений. По итогам каждой из конкурсных процедур предприятием были заключены договоры с ООО «КРАТЭК», цены договоров составили 3 510 000 руб., 6 050 000 руб., 1 920 000 руб. Договоры исполнены сторонами.
ФАС пришла к выводу, что предприятие произвело закупку двух автоматизированных угольных котельных до проведения открытого конкурса. При этом, закупочные документации последующих конкурсов содержат идентичные требования, с минимальными различиями, к объекту первоначальной закупки, при том, что МКУ «Служба заказчика» производилась закупка того же объекта, который ранее был закуплен будущим победителем торгов — предприятием. Исходя из этого, закупочная документация была составлена таким образом, чтобы обеспечить победу в торгах предприятия. На это же указывает по мнению ФАС то обстоятельство, что извещение было размещено в ЕИС (29.04.2016) после того, как предприятием были заключены договоры с ООО «КРАТЭК» на поставку соответствующего оборудования (29.03.2016 и 18.04.2016).
По мнению ФАС, между МКУ «Служба заказчика» и предприятием было достигнуто соглашение, направленное на обеспечение победы предприятия в конкурсе. ФАС также пришла к выводу о том, что муниципальный контракт предприятием фактически не исполнялся, а был исполнен другим хозсубъектом — ООО «КРАТЭК», ранее выполнившим поставку оборудования, подлежащего монтажу и наладке. В пользу такого вывода принято также то обстоятельство, что договор между предприятием и ООО «КРАТЭК» на выполнение соответствующих работ был заключен после заключения муниципального контракта и срок выполнения работ по договору не превышает срока выполнения работ по муниципальному контракту. Вследствие этого, ООО «КРАТЭК», также является участником вышеназванного соглашения.
Суд отметил, что проведение закупочных процедур МКУ «Служба заказчика», предприятием и ООО «КРАТЭК» соответствовало установленным законодательством требованиям. Как отмечено судом, причины поведения предприятия и ООО «КРАТЭК» (на предмет их обусловленности обычной хоздеятельностью) не исследовались, как и не исследовался ФАС вопрос размещения закупок на условиях, исключающих возможность подачи заявок иными компаниями. При этом предмет проведенных закупок соответствовал предмету осуществляемой предприятием и ООО «КРАТЭК» хоздеятельности. Вместе с тем, оборудование являлось универсальным, подходило под различные модели котельного оборудования, производимого различными изготовителями. Согласно позиции суда, ФАС не представлено достаточных доказательств наступления факта негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности ограничения доступа на товарный рынок автоматизированных быстровозводимых угольных котельных, выхода из товарного рынка или устранению с него хозсубъектов. Так, предприятие и ООО «КРАТЭК» не производят котельного оборудования, обладающего исключительными техническими характеристиками, под которое возможно составить индивидуальное техническое задание для закупочной документации. Суд пришел к выводу о том, что ФАС не установила и не представила в суд достаточных доказательств совершения нарушений компаниями. (Дело № А33-21109/2018)
