ФАС не удалось доказать монопольно высокую цену паромной переправы

15 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение ФАС в отношении ГУП Ростовской области «Семикаракорское дорожное ремонтно-строительное управление» (ДРСУ), отвергнув довод о неправомерном включении в состав затрат покупки новой баржи. Антимонопольщикам нужно тщательнее изучать правила расчета амортизации и Налоговый кодекс.
В ФАС поступило заявление гр-на Зайцева Г.В., в котором указывалось на необоснованное увеличение стоимости оказания услуг паромной переправы в г. Семикаракорске. ФАС возбудила дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ в форме установления монопольно высокой цены на услуги паромной переправы. Паромная переправа через реку Дон на автодороге г. Семикаракорск — пос.Усть-Донецкий стоит на балансе Министерства транспорта. Самоходный паром «Дорожник», который осуществляет перевозку пассажиров и грузов через Дон, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
С марта 2015 года Семикаракорское ДРСУ» увеличило стоимость перевозки грузов (транспортных средств, животных и пр.) более чем на 43%. ДРСУ представила в ФАС сведения, и документы о приобретении в ноябре 2014 года баржи ВД-406 за 1,8 млн. руб., что и послужило одним из оснований для увеличения платы. Также имело место замена оборудования, рост цен на ГСМ и электроэнергию. Это позволило ФАС сделать вывод о том, что включение в состав затрат полной стоимости баржи дало ДРСУ способ увеличения доходов на 18,4%.
ФАС провела анализ рынка оказания услуг по организации переправы через реку Дон. Данная переправа является единственной в Семикаракорском районе, ближайшие паромные переправы находятся на расстоянии 80 и 51 км соответственно. Ближаший мост через реку Дон в Константиновском районе расположен в 30 км. Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с определением ФАС географических границ товарного рынка.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ФАС не доказала факт совершения предприятием вмененного ему нарушения. В частности, ФАС не представила доказательств превышения установленной ДРСУ цены над суммой необходимых для производства и реализации спорной услуги расходов и прибыли. При этом само по себе превышение цены в 2015 г. не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена услуги — как монопольно высокая. Предметом спора в данном случае, является право или отсутствие у предприятия возможности изменения срока амортизации, установленного прежним собственником.
Суд соглашается с доводами ДРСУ, что уменьшение срока полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет эксплуатации данного актива предыдущим собственником является правом, а не обязанностью организации. Налогоплательщик самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ, так и срок полезного использования, изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива. В случае, когда при приобретении имущества, бывшего в употреблении, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился, налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 АПК РФ и классификации основных средств. (Дело № А53-31307/2015)