20 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «РН-Карт-Смоленск» и ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт». Регулятор возбудил дело в отношении группы лиц ООО «РН-Карт-Смоленск» и ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в отказе в заключении договора о продаже моторного топлива для ООО «Нефтика-С».
ФАС включила ОАО «НК «Роснефть» — Смоленскнефтепродукт» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющее долю на рынке розничной торговли моторным топливом в географических границах Смоленской области более 50%, ведение которого отменено «четвертым антимонопольным пакетом».
По результатам проведённого анализа оценки состояния конкурентной среды на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 ФАС в географических границах административных границ Смоленской области было признано доминирующее положение хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц ВИНК ОАО «НК «Роснефть»: ОАО «НК «Роснефть» — Смоленскнефтепродукт» (с участием ООО «РН-Карт-Смоленск) и ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани».
Согласно данному анализу ОАО «НК «Роснефть» — Смоленскнефтепродукт» (с участием ООО «РН-Карт-Смоленск) имело следующие доли на рассматриваемых рынках: по автомобильному бензину марки АИ-92 — 62,4 %; по автомобильному бензину марки АИ-95 — 43,8 %; по автомобильному бензину марки АИ-98 — 99,4%; по дизельному топливу — 35,5 %.
Между тем, по мнению суда, ФАС не только не определена доля ООО «РН Карт-Смоленск», но и не проводе анализ рынка, на котором действует указанное юрлицо (поставка нефтепродуктов с использованием топливных карт). ФАС, делая вывод об осуществлении деятельности ООО «РН-Карт-Смоленск» на одном рынке с ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», не учла, что потребителями указанных обществ являются разные группы покупателей. Так, приобретение нефтепродуктов на АЗС осуществляют бытовые потребители за наличный расчет, а приобретение нефтепродуктов на АЗС с использованием топливных карт – юрлица и индивидуальные предприниматели по безналичному расчету в целях использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению суда, реализуемые обществами товары не являются взаимозаменяемыми. В связи с чем необоснованным является вывод ФАС, что общества действуют на одном товарном рынке. ФАС указала, что реализация нефтепродуктов ООО «РН-Карт-Смоленск» через АЗС является видом розничной торговли, в связи с чем заключаемые с покупателями договоры являются публичными и на них распространяется ограничение, установленное ст. 426 ГК РФ и, соответственно, отказ в заключении такого договора является злоупотреблением доминирующим положением. На основании изложенного, совокупность указанных признаков позволила суду согласиться с доводом обществ о том, что заключаемые между ООО «РН Карт-Смоленск» и покупателями договоры отвечают признакам договора поставки, то есть не являются публичными. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ общество имеет право осуществлять выбор контрагентов для заключения договора и не обязано его заключать с любым обратившимся лицом.
При этом в заключении договора розничной купли-продажи за наличный расчет (либо безналично – с использованием банковской карты) непосредственно на АЗС ООО «Нефтика-С» отказано не было, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления ПАО «НК «Роснефть» — Смоленскнефтепродукт» доминирующим положением на указанном рынке. (Дело № А62-8988/2015)
К сожалению, это далеко не первый случай, когда ФАС не удается защитить интересы независимых и небольших участников рынка от вертикально-интегрированых нефтяных компаний (ВИНК). Один из немногих примеров классического антимонопольного кейса (а не столь любимых регулятором дел по «ущемлению интересов») в практике ФАС: монополист, компания-оптовик, работающая одновременно и на розничном рынке, повышает оптовые цены более высоким темпом (или даже выше в абсолютном выражении) розничных. Независимые АЗС несут убытки и вытесняются с рынка. Зачастую их бизнес в итоге скупается компанией монополистом. Именно на такие кейсы, а не на банальный «рост цен на бензин» должна в первую очередь обращать внимание ФАС, ведь рост цен — это уже следствие монополизации. Борясь не с причиной, а со следствием, трудно добиться положительного эффекта — в лучшем случае монополист переложит выплаченные ФАС штрафы на потребителей. К сожалению, подобных «классических антимонопольных кейсов» в практике ФАС немного. В большинстве регионов поглощение независимых АЗС произошло при бездействии регулятора. Но даже там, где дела возбуждаются (например, в Нижегородской области и Приморском крае), они не могут устоять в суде.
