Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «УК СтройЛинк-Сервис» (г. Санкт-Петербург), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «УК СтройЛинк-Сервис» является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «УК СтройЛинк-Сервис по признакам нарушения части 5 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в воспрепятствовании доступу операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, бульвар Менделеева, д. 13.
Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» в своем письме сообщил, что заявка от Павлова Р.Е. на подключение услуги «PON-интернет под ключ» поступила 11.07.2016, однако до настоящего времени не выполнена. Причиной невыполнения заявки является отсутствие доступа к линиям и сооружениям связи, расположенным в данном МКД.
Кроме того, ПАО «Ростелеком» сообщило, что линия и сооружения связи по вышеуказанному адресу были построены ПАО «Ростелеком» на основании договора №369 PON от 31.01.2014, заключенного с ООО «Созидание» (застройщик данного МКД) и у ПАО «Ростелеком» имеется 36 заявок на подключение к интернету в указанном МКД.
Также представлена переписка с ПАО «Ростелеком» из которой следует, что оператор обращался к управляющей организации с целью получения допуска к чердачному помещению МКД.
Переписка аналогичного содержания велась с ООО «Перспектива». Также ООО «Перспектива» представлен составленный в одностороннем порядке акт об отказе в доступе в МКД от 04.04.2017.
По мнению суда, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие принятого собственниками МКД решения о предоставлении операторам связи/провайдерам возможности размещения дополнительного оборудования, либо доступа к общему имуществу МКД.
Содержание оспариваемого решения ФАС свидетельствует о том, что вывод ФАС о наличии в действиях ООО «УК Стройлинк-сервис» координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в МКД, основан лишь на приведенных выше ответах и заключенном с ООО «Прометей»агентском договоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, ФАС не установила фактические обстоятельства исполнения сторонами данного договора. В материалах дела нет сведений о том, что в ООО «Прометей» направлялись какие-либо запросы, и последний, как лицо, заинтересованное в совершаемых управляющей организацией действиях по экономической концентрации, имел возможность дать свои пояснения по существу взаимоотношений с УК.
Вместе с тем, агентский договор заключен сторонами 01.11.2015, тогда как решение о выборе собственниками помещений в МКД ООО «УК СтройЛинк-сервис» управляющей организацией оформлено протоколом общего собрания собственников лишь 21.12.2015. Как указано выше, обстоятельства заключения и исполнения агентского договора ФАС не установлены. (Дело № А56-39173/17)
