В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба ООО «Водосток-Сервис» на ООО «Сельскохозяйственная производственная компания (СПК) «Амурптицепром». «Амурптицепром» — крупнейший производитель яиц в Амурской области и на Дальнем Востоке. Кроме того, птицефабрика оказывает услуги по очистке сточных вод ООО «Водосток-Сервис», который в свою очередь предоставляет услуги водоотведения потребителям с. Никольское Амурской области.
При этом в 2014 году услуги по очистке сточных вод оказывались в отсутствие договора. Проект договора на оказание услуг по очистке сточных вод на 2014 год был направлен ООО СПК «Амурптицепром». Согласно пояснениям, данным представителями ООО «Водосток-Сервис» и птицефабрики, договор сторонами до настоящего времени не заключен. В течение 2014 года ООО «Водосток-Сервис» производилась оплата услуг по очистке сточных вод, однако указанные денежные средства были возвращены ООО СПК «Амурптицепром» на счет абонента с отметкой об ошибочном платеже.
Птицефабрика известила ООО «Водосток-Сервис» о том, что в 2015 году услуги водоотведения оказываться не будут, новый договор заключаться также не будет. Кроме того, уведомило администрацию Никольского сельсовета о прекращении оказания услуг водоотведения и о необходимости согласования вывода объекта централизованного водоотведения из эксплуатации.
В результате ФАС признала ООО СПК «Амурптицепром» занимающим доминирующее положение на рынке услуг централизованного водоотведения на территории с. Никольское Белогорского района, а его действия, выразившиеся в отказе от заключения с ООО «Водосток-Сервис» договора на очистку сточных вод на 2015 год — нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ. Регулятор наложил штраф в размере 100 тыс. руб.
На рассмотрение административного материала явился представитель птицефабрики, который против привлечения к административной ответственности возражал, пояснив, что на момент рассмотрения дела нарушение устранено, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Допущенное нарушение несоразмерно тяжести наказания. Кроме того, административной ответственности по его мнению подлежит должностное лицо.
В материалах дела судом не усматривается, что соблюдение птицефабкрикой требований 135-ФЗ в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что прицефабрикой при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы птицефабрики о том, что им предпринимались своевременные и достаточные меры по исполнению предписания, судом отклонены. Так, проект договора предоставления услуг по водоотведению направлен ООО «Водосток-Сервис» после истечения сроков исполнения предписания по делу, спустя 2 месяца. В связи с этим 6 Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что постановление ФАС о наложении штрафа является законным. (Дело № А04-6113/2016)
С советских времен многие промышленные, сельхоз- и научные предприятия несут на себе бремя поддержания коммунальной инфраструктуры. Особенно это накладно для небольших предприятий, что сказывается на их возможности модернизировать основное производство, способствуя импортозамещению. Проблему передачи объектов коммунальной инфраструктуры на баланс муниципалитетов необходимо решать на федеральном уровне, но за 20 лет власти мало продвинулись в вопросе коммунальной реформы. А пока небольшие заводы, фермы и НИИ пополняют ряды коммунальных и энергомонополистов в ФАС.
