5 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Росстрой-Бетон». ФАС возбудила дело против общества за нарушение пп. 6 и 8 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившееся в реализации одних и тех же марок товарного бетона в один и тот же период разным покупателям по разной цене, то есть ценовой дискриминации.
Центральный аппарат поручил Сахалинскому УФАС провести дополнительное расследование высокой стоимости железобетонных изделий (ЖБИ) на территории области. Анализ структуры себестоимости продукции показал значительное превышение издержек на производство продукции заводов-производителей ЖБИ по сравнению с аналогичными показателями других заводов, осуществляющих деятельность на территории иных регионов РФ и на территории ДФО. Согласно анализу ФАС за 2013 год и первое полугодие 2014 года, в данный период в географических границах Сахалинской области действовало 9 субъектов, по результатам расчета долей которых установлено, что наибольшую долю по объему реализации товарного бетона занимали 3 компании, в т.ч. ООО «Рострой-Бетон» с долей в 2013 году 39,1%, в 2014 году – 25,6%. В результате ФАС установила на указанном рынке коллективное доминирование и доминирующее положение каждого из трех субъектов, в том числе и ООО «Рострой-Бетон».
ФАС провела тест гипотетического монополиста, в рамках которого проведен опрос потребителей товарного бетона. Из анализа представленных суду анкет следует, что респонденты указали что класс и марку бетона заменить невозможно, но есть возможность заменить марку и класс бетона на более прочный.
При анализе УФАС условий обращения товара учитывалось, что цена на товарный бетон с учетом транспортных расходов возрастает, вследствие чего продукция становится неконкурентоспособной, а ее ввоз из других субъектов РФ (даже из граничащих регионов) становится экономически невыгодной как для поставщиков, так и для покупателей. Сахалинская область не имеет границ с другими субъектами РФ, следовательно, географические границы товарного рынка во многом определяются расположением мест по производству товарного бетона по отношению к той или иной группе покупателей. По мнению суда, ФАС не исследовала вопрос о стоимости транспортировки бетона, а также не изучила возможность такой транспортировки в пределах Сахалинской области.
А использование в анкете слова «регион» вместо «Сахалинская область» свидетельствует об отсутствии определенности в поставленном вопросе, а, соответственно, о том, что полученные ответы не могут являться надлежащим основанием для вывода о географических границах товарного рынка. О неоднозначности поставленного вопроса свидетельствует, в том числе и то, что одним из респондентов в качестве региона был указан г. Оха Сахалинской области. Другим предприятием в качестве обоснования отсутствия возможности приобретать товар в другом регионе указано: «потому что мы живем на острове», тогда как Сахалинская область в своем составе имеет не только остров Сахалин, но и острова Курильской гряды. Относительно возможности приобретать товарный бетон в другом регионе респонденты ответили, что бетон не подлежит продолжительной транспортировке.
Также по мнению суда, ФАС не учел разницу между расстояниями от севера острова Сахалин до его юга и до островов Большой и Малой Курильской гряды и расстояниями между островом Сахалин и Камчатским краем, Хабаровским краем, Амурской областью. При этом расстояния между населенными пунктами, расположенными на территории Сахалинской области, в некоторых случаях больше, чем расстояние между островом Сахалин и населенными пунктами, расположенными в других субъектах РФ.
Суд также отметил, что ФАС при проведении исследования по хозсубъектам не предпринял мер по надлежащей проверке информации, полученной от областного министерства.
Не проведен анализ и в отношении ООО «Завод ЖБИ», производящем товарный бетон и в 2013 году, и в 1 полугодии 2014 года. ФАС возражает, заявляя, что по юрадресу данного предприятия был направлен запрос, возвращенный в последствии с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. При этом Сахалинстат представил информацию, что ООО «Завод ЖБИ» и в 2013 году, и в 2014 году указано в разделе крупных и средних предприятий. Также ФАС при исследовании состава хозсубъектов проанализирована деятельность 9 хозсубъектов, при этом 5 субъектов исключены без достаточных к тому оснований, не проведен анализ в отношении 4 крупных и средних предприятий и 2 малых. То есть исключены и не проанализирована деятельность в общем количестве в отношении 11 хозсубъектов.
В итоге, учитывая, что доминирующее положение общества не доказано, его действия по установлению экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на один и тот же товар и создании дискриминационных условий находятся вне сферы регулирования антимонопольного законодательства РФ. В этой связи иные доводы общества и УФАС самостоятельного правового значения не имеют. (Дело № А59-5533/2015)
Установление разных цен для разных потребителей — т.н. ценовая дискриминация — в последние десятилетия де-факто в развитых странах все чаще считается внутренним делом компании, а не нарушением антимонопольного законодательства.
