Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил предписание Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», при этом оставив само решение ведомства в силе. Дело касалось навязыванию портом к заключению договоров на оказание «услуг» по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов для автоперевозчиков. Это означает, что, факт нарушения признан, но условия для исключения подобных нарушений впредь не созданы.
Началось с того, что в ФАС поступила жалоба от Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО «ПКМТП» через ООО «Порт экспресс» платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта. В результате ФАС возбудила дело в отношении ОАО «ПКМТП» по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в понуждении к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хоздеятельность по получению и доставке грузов из морского порта к месту хранения и/или торговли. Также антимонопольным органом выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по созданию прозрачности и открытости планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП».
Между ОАО «ПКМТП» и ООО «Порт экспресс» заключен договор, в соответствии с которым с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов через территорию порта на/с терминалы(ов) и склады(ов) ООО «Порт экспресс» приняло на себя обязательства по предоставлению порту возмездных услуг по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территорию(ии) порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления, разработанной оператором.
С целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «ПКМТП» на терминалы и склады порта оператор заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг. В соответствии с данным договором оператор принимает на себя следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ «АвтоВояж» заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ «АвтоВояж»; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в порт.
По мнению суда, в рассматриваемом случае обществом созданы неравные условия доступа к оказываемым им услугам, при которых оптимизированный процесс ввоза/вывоза груза на/с территории Порта с использованием АСУ доступен лишь для автоперевозчиков, заключивших соответствующие договоры с ООО «Порт экспресс». Необходимость заключения автоперевозчиками такого договора для доступа к оказываемым ОАО «ПКМТП» услугам действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами ФАС о нарушении обществом установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ запрета. По мнению суда, возложенная оспариваемым предписанием на общество обязанность не соотносится с характером выявленного нарушения и не приведет к устранению допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Более того, из содержания решения ФАС не следует, что вопрос о прозрачности и открытости системы планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП» являлся предметом рассмотрения ФАС и оценивался на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах предписание не может быть признано судом соответствующим требованиям 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества и, таким образом, подлежит признанию недействительным. (Дело № А24-1559/2016)
