Федеральная антимонопольная служба (ФАС) продолжает серию дел против ТСЖ и управляющих компаний за то, что они требуют платы за использование помещений домов для размещения оборудования. На этот раз ФАС обвинила управляющую компанию не в монополизме в границах дома, а в координации деятельности операторов связи. Очевидно, что такие вопросы следует решать профильному ведомству — Госжилнадзору, а ФАС — сконцентрироваться на защите конкуренции.
В ФАС поступили жалобы филиала ЗАО «Компания ТТК» и обращение Прокуратуры о действиях ООО «Управляющая компания (УК) ВАСКО». ЗАО «Компания ТТК» (г. Самара) использует места общего пользования в многоквартирных домах (МКД), находящихся под управлением ООО «УК ВАСКО» для размещения оборудования связи. ЗАО «Компания ТТК» направляло в адрес ООО «УК ВАСКО» письмо с предложением заключить договор на предоставление ресурсов. ООО «УК ВАСКО» сообщило о нецелесообразности заключения такого договора, указав на необходимость обращения оператора связи в адрес ООО «РусЭль». Между названным обществом и УК заключен агентский договор, согласно которому УК делегировало ООО «РусЭль» полномочия по заключению договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования связи с операторами связи. По мнению ЗАО «Компания ТТК», действия ООО «УК ВАСКО», выразившиеся в уклонении от заключения вышеназванного договора, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В результате, ФАС пришла к выводу о наличии оснований для квалификации действий ООО «УК ВАСКО» по ч. 5 ст. 11 135-ФЗ, устанавливающей запрет на координацию экономической деятельности хозсубъектов, что приводит к ограничению конкуренции. В договорах управления МКД, заключеных УК с собственниками, отсутствуют положения о наличии прав УК по распоряжению общим имуществом собственников помещений МКД и взиманию платы за пользование данным общим имуществом. Таким образом, ФАС установила, что взаимоотношения между собственниками помещений МКД и ООО «УК ВАСКО» регламентированы действующим жилищным законодательством и договорами управления, заключаемыми с собственниками. Указанные договоры управления заключались собственниками помещений МКД и ООО «УК ВАСКО» и действовали в период 2010-2015 гг. При этом в настоящий момент у ООО «УК ВАСКО» отсутствуют дома в управлении.
Между операторами связи (ЗАО «Компания ТТК», ООО «ИнфоЛада», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2-Мобайл», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ООО «Теленет», АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Квантум», ООО «Связьинвест», ООО «ИнтеллКом»), и собственниками помещений МКД, находящихся под управлением УК, заключены соответствующие договоры, согласно которым операторы связи предоставляют услуги связи (телематические услуги, услуги местной телефонной связи, связи для целей телевещания, услуги подвижной радиосвязи).
УК пояснила, что не заключает прямые договоры с операторами связи на предоставление общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования связи. В обоснование своей позиции ООО «УК ВАСКО» ссылается на договоры, заключенные ЗАО «Компания ТТК» и управляющими организациями г. Самары по поводу размещения оборудования связи. Указанные договоры носят возмездный характер, что, по мнению УК, свидетельствует о правомерности рассматриваемых ее действий.
Вместе с тем, по мнению суда, наличие возмездных договорных отношений между указанными субъектами само по себе не свидетельствует о неправомерности действий управляющих компаний. Таким образом, действия ООО «УК ВАСКО» по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между агентом управляющей компании ООО «РусЭль» и операторами связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования на общем имуществе собственников помещений в МКД. Протоколов общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении УК, не представлено.
Таким образом, по мнению суда, ФАС обоснованно пришла к выводу о том, что действия УК, устанавливающей условия для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе собственников помещений в МКД в виде заключения договора возмездного оказания услуг, противоречат нормам действующего законодательства. УК самостоятельно, в отсутствие необходимого волеизъявления собственников помещений МКД, осуществило действия, направленные на распоряжение общим имуществом путем заключения агентского договора с ООО «РусЭль» и дальнейшего установления агентом стоимости услуг по наблюдению за техническим состоянием оборудования связи операторов, размещающих указанное оборудование на общем имуществе собственников помещений МКД. Указанными действиями УК воздействует на экономическую деятельность операторов связи, которые вынуждены нести дополнительные расходы. В результате Арбитражный суд Поволжского округа оставил решение ФАС в силе. (Дело № А55-5884/2016)
