В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба АО «КОНТИНЕНТАЛЬ» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Кузбассвязьуголь». По мнению заявителя, нарушение выразилось в установлении тарифов на присоединение к своей сети фиксированной зоновой телефонной связи в размере 300 тыс. руб. (единовременный платеж) на территории Свердловской и Кемеровской областей соответственно. В результате, ФАС возбудила дело в отношении ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Кузбассвязьуголь» по признакам нарушений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившихся в установлении компаниями монопольно высоких цен на услуги присоединения к своим сетям фиксированной зоновой телефонной связи в размере 300 тыс. руб., а также в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
ООО «Кузбассвязьуголь» является оператором внутризоновой телефонной связи в Кемеровской, а ООО «УГМК-Телеком» -в Свердловской области. ООО «Кузбассвязьуголь» является дочерней компанией ООО «УГМК-Телеком». АО «КОНТИНЕНТАЛЬ» для строительства своих сетей междугородной и международной (мг/мн) связи на территории Свердловской и Кемеровской областей попросило вышеуказанные компании выдать техусловия присоединения и заключении договоров о присоединении сетей электросвязи. ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Кузбассвязьуголь» предложили единовременный платеж за организацию точки присоединения, обеспечивающую возможность установления 30 телефонных соединений (ИКМ) в цифровом канале 2048 Кбит/с в размере 300 тыс. руб. в г. Екатеринбург и в г. Кемерово. В ответ на предложение ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» снизить единовременный платеж до 30 тыс. руб. ООО «УГМК-Телеком» сообщило об отказе, т.к. по ее мнению стоимость услуг присоединения является экономически обоснованной и изменению не подлежит.
ФАС отметила отсутствие со стороны АО «КОНТИНЕНТАЛЬ» действий, необходимых для урегулирования разногласий по условиям договоров о присоединении сетей электросвязи. Также ФАС установила отсутствие факта навязывания со стороны ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Кузбассвязьуголь» невыгодных для АО «КОНТИНЕНТАЛЬ» условий договоров о присоединении, и, следовательно, отсутствие нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ. В связи с этим в части данного нарушения ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Кузбассвязьуголь» дело было прекращено.
Однако в том, что касается нарушения п.5 ч.1 ст. 10, дело было одолжено. ФАС провела опрос, который показал следующее. 100% ответивших установили тариф на присоединение к своим сетям фиксированной телефонной связи на уровне 1 тыс. руб. за организацию точки присоединения, обеспечивающую возможность установления телефонного соединения (ИКМ/ТЧ), или 30 тыс. руб. за организацию точки присоединения, обеспечивающую возможность установления 30 телефонных соединений (ИКМ) в цифровом канале 2048 Кбит с. Данная цена установлена с 2007 г. (ООО «ЭКВАНТ»), 2010 г. (ОАО «МегаФон»), 2011 г. (ОАО «ВымпелКом»). ООО «Европейско-Азиатские магистрали», например, сообщила, что стоимость услуги присоединения в размере 30 тыс. руб. включает в себя все возможные расходы, понесенные оператором связи на организацию точки присоединения: стоимость задействованного оборудования и иного расходного материала, транспортные расходы, оплату труда специалистов и пр. ОАО «МТС» представила данные о тарифах на данную услугу, исходя из условий заключенных договоров на территории Свердловской области – 30 тыс. руб. на территории Кемеровской области – 39 тыс. руб. (договор с ОАО «Ростелеком»).
По результатам анализа расходов ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Кузбассвязьуголь», включаемых в стоимость организации присоединения сетей АО «КОНТИНЕНТАЛЬ» к своим сетям фиксированной зоновой телефонной связи в г. Екатеринбург и г. Кемерово, ФАС установила, что ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Кузбассвязьуголь» необоснованно включили в стоимость организации присоединения сетей расходы на проектно-сметную документацию, необходимую оператору связи, обратившемуся с предложением о заключении договора о присоединении сетей, т.е. расходы на проектно-сметную документацию, подготавливаемые АО «КОНТИНЕНТАЛЬ». Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Московского округа оставил решение ФАС в силе. (Дело № А40-180367/2015)
