ФАС нашла ограничение конкуренции на «рынке аренды в границах торгового центра»

Антикризисный законопроект, предусматривающий выведение малого бизнеса из под антимонопольного контроля, «завис» в Госдуме. Это позволяет ФАС как ни в чем не бывало преследовать малый бизнес, предъявляя ему абсурдные обвинения в «монополизме». Например, в Кемеровской области ФАС придралась к договору аренды и нашла ограничение на «рынке аренды в границах торгового центра». Анализ рынка, разумеется, даже не был проведен. Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отменил решение ФАС в отношении ООО «Система Чибис» и ООО «Ника-Инвест». При этом слушания по отмене постановления ФАС о штрафе пройдут 12 мая. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) обвинила ООО «Система Чибис» и ООО «Ника-Инвест» в нарушении, выразившееся в создании другим хозсубъектам препятствий доступу на рынок реализации продовольственных товаров в торгово-выставочном комплексе «Ника» (г. Новокузнецк). Препятствие заключалось во включении в договор аренды части здания ТВК «Ника» пункта 2.8: «с момента подписания договора не предоставлять в аренду помещения в ТЦ арендаторам, реализующим продовольственные товары…». ФАС усмотрел в этом нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ.
ФАС полагает, что не имеет значения, какой период времени просуществовало соглашение и привело ли оно или только могло привести к неблагоприятным для конкуренции последствиям. В соответствии с этим вынесены постановления о штрафах на суммы 315 и 464 тыс. руб. соответственно.
В ходе проведения ФАС внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения ООО «УК «Форум групп» антимонопольного законодательства установлен факт заключения 18.03.2014 между ООО «Ника-Инвест» (арендодатель) и ООО «Система-Чибис» (арендатор) договора аренды помещений в ТВК под размещение супермаркета, реализующего продовольственные и непродовольственные товары. ФАС пришла к выводу, что соглашение, заключенное между ООО «Система Чибис» и ООО «Ника-Инвест» является «вертикальным» и не признается допустимым в порядке ст. 12 135-ФЗ.
Вместе с тем при квалификации соглашения хозсубъектов в качестве противоречащего антимонопольному законодательству следует принимать во внимание положения ст. 9 и 10 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юрлица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке не допускается. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юрлица свободны в заключении договора. Исходя из п. 1 ст. 426 ГК РФ договор аренды торговых площадей не является публичным договором, устанавливающим обязанность коммерческой организации по оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.
По мнению суда, в деле отсутствуют сведения о состоянии конкуренции на рынке предоставления в аренду помещений в торговых центрах города Новокузнецка и рынке реализации продовольственных товаров.
Антимонопольный орган, заявляя о создании ограничений конкуренции на рынке реализации продовольственных товаров в переделах ТВК, не указал на обоснованность определения таких географических границ, кроме того, не выяснял количество площади этого комплекса, предназначенной владельцем для сдачи в аренду под реализацию продовольственных товаров. По мнению суда, отсутствие необходимости во включении пункта 2.8 в договор аренды от 18.03.2014 подтверждается заключением между сторонами допсоглашения от 21.03.2014, которым спорное условие исключено из договора. Несмотря на отсутствие госрегистрации, обязательства данного допсоглашения признаются действующими для сторон исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды». (Дела № А27-3721/2015, № А27-3025/2015 и № А27-4494/2015)