В развитых странах широко распространена практика передачи контракта не одному участнику, а нескольким. Например, известен принцип 60:40 (участник, занявший 1 место в торгах, получает 60% заказа/подряда, занявший 2 место — 40%), а также более сложные распределения. Зачастую государство в развитых странах выставляет требования к победителю взять на субподряд, например, субъекты МСП. С помощью таких практик государства поддерживают конкуренцию между фирмами (проигравшие в конкурсе могут остаться без работы и покинуть бизнес), страхуют риски, уменьшают коррупционные риски от передачи всего подряда одной, аффилированной с конкретным чиновником фирме. Только в нашей стране созданная Федеральной антимонопольной службой (ФАС) система, когда победитель аукциона получает все, способствует и монополизации рынка, генерит коррупцию, и толкает фирмы на сговоры, которые ФАС потом с интересом рассматривает…
3 Арбитражный апелляционный Суд изменил постановление ФАС о наложении штрафа в отношении ООО «Восток». Основанием для возбуждения дела ФАС против 5 хозсубъектов (ООО «Восток», ООО «Дороги Сибири», ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 363», ОАО «ДЭП № 364», Индивидуальный предприниматель (ИП) Оганесяна В.В.) явились материалы внеплановой проверки, а также запросы информации у электронных торговых площадок и ФНС России. Дело возбуждено по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ — картельный сговор на 6 аукционах суммарной стоимостью 1,87 млрд. руб. Регулятор наложил штрафные санкции на ОАО «ДЭП № 364» и ООО «Восток» в размере 2,5 и 85,3 млн. руб. соответственно.
ФАС провела анализ закупок ФКУ Упрдор «Енисей» по содержанию, строительству и ремонту автодороги М-54 от Красноярска через Абакан и Кызыл до границы с Монголией. С 2011 по 2014 гг. Упрдор «Енисей» проведены аукционы по содержанию автодороги М-54 (общая НМЦК – 561 млн. руб.). По мнению ФАС, реализация «картельного» соглашения соответствовала интересам каждого участника аукциона, поскольку компания-победитель по результатам торгов в четырех случаях из шести заключила договоры субподрядов с иными участниками аукционов. В качестве доказательств нарушения ФАС привела следующие обстоятельства:
1. Участники 6 аукционов и 10 запросов котировок на выполнение работ по содержанию автодороги М-54 «Енисей» подавали одинаковые ценовые предложения;
2. Снижение ценовых предложений на данных аукционах и запросах котировок было минимальным (на 0,5%) и одинаковым у их участников;
3. Участники подавали в каждом аукционе только по одному предложению, и их подача осуществлялась с разницей в интервале от 5 до 16 минут.
Таким образом, по мнению ФАС, указанные действия соответствуют интересам каждого участника. При этом, в случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов наблюдалось более значительное снижение цен. Кроме того, антимонопольным органом установлено наличие устойчивых связей (характер которых, однако, исключает их подконтрольность одному лицу) между некоторыми заявителями, а именно: 100% уставного капитала ООО «Восток» и 50% уставного капитала ООО «Дороги Сибири» принадлежат одному лицу — Уюсову С. В. При назначении штрафа ФАС рассчитывала его исходя из размера 4% совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров.
В отношении ООО «Восток», определением ФАС возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю ООО «Восток» необходимо было явиться в ФАС, для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении, которое направлено по юр. адресу, однако возвращено отделением почтовой связи с отказом адресата от получения». Данное обстоятельство, по мнению ФАС, свидетельствует об уклонении общества от получения корреспонденции. Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что ФАС предприняла достаточную меру для извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении суд посчитал, что процедура привлечения ООО «Восток» к административной ответственности, была соблюдена.
Апелляционная инстанция считает, что ФАС при расчете штрафа при привлечении ООО «Восток» к административной ответственности и суд первой инстанции при проверке расчета указанного штрафа размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение не определял, его превышение над совокупным размером суммы выручки хозяйствующего субъекта от реализации всех товаров не устанавливал. Совокупный размер выручки правонарушителя от реализации всех товаров определен антимонопольным органом по информации ФНС, и составляет 2,1 млрд. руб. Поскольку в рассматриваемой ситуации сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение (1,7 млрд. руб.), превышает 75% совокупного размера суммы выручки хозяйствующего субъекта от реализации всех товаров, то суд апелляционной инстанции полагает, что расчет штрафа антимонопольным органом произведен неверно. Следовательно, в отношении ООО «Восток» штраф, подлежащий применению равен 28 млн. руб. Также апелляционный суд отклоняет ссылку общества в представленном им расчете административного штрафа на необходимость учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что общество является социально-значимым предприятием, входит в список системообразующих предприятием, входит в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, численность работающих составляет 1139 человек, поскольку названные обстоятельства прямо не названы в законе в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Арбитражный суд Московского округа оставил решение ФАС в силе. (Дела № А69-2132/2015, № А69-2210/2015 и № А40-41494/2015)
