Home » Новости

ФАС наказывает за намерения в проекте договора

11.05.2016 Новости

В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба ООО «Ларгус» на ООО «НовМонолитСтрой», на «намерения» взимания платы за переток электроэнергии.
Между ООО «Ларгус» (потребитель) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, согласно которому источником питания определена трансформаторная подстанция ТП-2975, принадлежащая ЗАО «ЗСА». Между ЗАО «ЗСА» и ООО «НовМонолитСтрой» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому в собственность ответчика переданы 10 зданий и 2 земельных участка, а также инженерные сети, включая две трансформаторные подстанции. В связи с изменением хозсубъекта, владеющего трансформаторными подстанциями, ООО «Ларгус» получило от ООО «НовМонолитСтрой» письмо, содержащее предложение о заключении договора на эксплуатационное обслуживание электросетей, к которым присоединено энергопринимающее устройство Ларгуса. К данному письму приложено два подписанных со стороны ООО «НовМонолитСтрой» экземпляра договора, согласно которому ООО «НовМонолитСтрой» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию высоковольтных кабельных линий и трансформаторных подстанций, участвующих в электроснабжении ООО «Ларгус».
По правилам Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, плата за содержание объектов электросетевого хозяйства является неотъемлемой частью платы за услуги по передаче электроэнергии, и входит в состав соответствующего тарифа. Таким образом, взимание с потребителя каких-либо платежей, связанных со снабжением, кроме стоимости электроэнергии, действующим законодательством не предусмотрено. Данные действия ООО «НовМонолитСтрой» фактически являются возмездным оказанием услуг по передаче ООО «Ларгус» электроэнергии.
Взимание денежных средств в отсутствие установленного тарифа при осуществлении регулируемого вида деятельности ущемляет интересы иных лиц, а потому квалифицируется по мнению ФАС в качестве нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением (нарушение установленного правовыми актами порядка ценообразования – п. 10 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ). 1 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А43-9424/2015)