В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступили 2 жалобы ООО «Мультискан» на неправомерные действия ООО «Жилкомплекс» и ОАО «Жилсервис» в части навязывания невыгодных условий договора на размещение оборудования для оказания услуг связи в многоквартирных домах (МКД). ФАС возбудила дело в отношении двух обществ по признакам нарушения ч.1 ст.10 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению МКД, при осуществлении предоставления сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям. Регулятор наложил штраф на ОАО «Жилсервис» в размере 475 тыс. руб.
Суд установил, что общества являются единственными хозсубъектами, предоставляющими инфраструктуру МКД дня размещения средства связи (распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения и коаксиальные линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов кабельного телевидения с частотным разделением каналов). При определении границ рынка ФАС руководствовалась экономической, технической, или иной возможностью либо целесообразностью оператора связи приобретать услугу в определенных географических и продуктовых границах. По мнению ФАС, в случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном МКД и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного МКД.
Товарными границами исследуемого рынка по мнению ФАС является управление жилым домом, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям. В силу заключенных с собственниками договоров, управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения МКД. Исходя из изложенного, судом установлено, что общества занимают доминирующее положение на рынке услуг по управлению МКД, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
ФАС установила, что в жилых домах под управлением ОАО «Жилкомплекс» услуги связи, оказывают 5 операторов, а под управлением ОАО «Жилсервис» услуги связи оказывают 6 операторов. Между ними и обществами заключены договоры на размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования. В указанных договорах также предусмотрено взимание с операторов связи платы за доступ в помещения жилого фонда, размещение и эксплуатацию в нем оборудования телекоммуникационной сети.
Суд считает, что бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество обязаны нести собственники помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. В случае управления МКД — управляющей организацией или непосредственно собственником помещений. Таким образом, расходы, связанные с содержанием и ремонтом помещений общего пользования, несут собственники жилого здания.
Управляющая организация в полном объеме получает от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД, в т.ч. за доступ в помещения жилого фонда, размещение и эксплуатацию в нем оборудования телекоммуникационной сети операторов связи.
ФАС установила, что ООО «Мультискан» на праве собственности владеет средствами связи, размещенными в местах общего пользования в МКД. Средства связи установлены на основании договоров, заключенных ООО «Мультискан» как оператором связи. Средства связи используются непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в МКД. В декабре 2014 года ОАО «Жилкомплекс» прекратило осуществлять доступ сотрудников ООО «Мультискан» к оборудованию связи, размещенному в МКД в г. Королёв Московской области. Доказательств принятия ОАО «Жилсервис» всех, зависящих от него мер для предотвращения правонарушения или отсутствия возможности принятия таких мер вопреки требованиям ст. 2.1 КоАП РФ, не представлено, поэтому суд также приходит к выводу о доказанности вины ОАО «Жилсервис» в совершении вмененного правонарушения. Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. В связи с этим 9 Арбитражный апелляционный Суд и Арбитражный суд Московского округа приняли решения об отказе управляющим компаниям в признании решений ФАС незаконными. (Дела № А40-199718/2015 и № А40-195153/2015)
