Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (г. Калининград), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против университета по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в установлении в документации открытого конкурса критерия «опыт выполнения работ» с учетом требований к количеству постов и цене ранее заключенных договоров.
Университет разместил извещение о закупке о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране (с использованием технических средств охранной сигнализации) территории и имущества Университета. Начальная (максимальная) цена договора – 17 733 014 рублей. На участие в конкурсе была подана 1 заявка ООО «Частное охранное предприятие «СБ», предложение о цене которого составило 17 528 030 рублей. Университетом с ООО «ЧОП «СБ» заключен договор на оказание услуг по физической охране территории и имущества Университета. В конкурсной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок. Так, критерием № 2 является опыт выполнения работ — 60 баллов. В рамках данного критерия оценивается наличие у участника опыта оказания услуг охраны на объектах, принадлежащим организациям среднего профессионального и (или) высшего образования на территории Калининградской области.
В результате анализа представленной информации ФАС установлено, что единственным хозяйствующим субъектом на территории Калининградской области, в отношении которого может быть присвоено максимальное количество баллов по критерию «опыт выполнения работ» является ООО «ЧОП «СБ». Иным участникам данного рынка при подаче заявки по данному критерию было бы присвоено 0 баллов. Учитывая, что максимальное количество баллов, присваиваемое по данному критерию, составляет 60 баллов, в то время как иные критерии имеют значимость: цена договора — 15 баллов, деловая репутация — 5 баллов, квалификация работников — 10 баллов, наличие технологического оборудования — 5 баллов, наличие мобильной группы — 5 баллов, при этом лишь один хозяйствующий субъект (ООО «ЧОП «СБ») на настоящий момент на территории Калининградской области имеет опыт выполнения работ, указанный в конкурсной документации, что изначально ставит иные охранные организации, которые примут участие в данном открытом конкурсе, в неравное с указанным лицом положение, так как меньшее количество обслуживаемых на основании договором постов (19 и менее) сразу же лишает такого участника 60 баллов.
ФАС пришла к выводу о том, что несмотря на то, что критерии оценки заявок не являются требованием к участнику закупки, соответственно, не являются основанием отказа в допуске к участию в конкурсе, установленный критерий «опыт выполнения работ» с учетом требований к количеству постов и цене ранее заключенных договоров, а также учитывая весомую значимость данного критерия (60 баллов), ставит других участников соответствующего рынка оказания охранных услуг в неравные условия по сравнению с ООО ЧОП «СБ», что создает данному лицу преимущественные условия участия в торгах. Университет не представил нормативно-правовое обоснования установления порядка оценки заявок по критерию «опыт выполнения работ, а также пояснения о том, чем именно обосновано минимальное количество постов охраны (20 постов) и минимальная цена ранее заключенных договоров (15 млн. руб.). Рассматриваемый рынок оказания охранных услуг на территории Калининградской области является конкурентным, на указанном рынке осуществляет деятельность достаточно большое количество хозяйствующих субъектов. Согласно позиции суда, установленный университетом критерий оценки создает преимущества конкретному хозяйствующему субъекту — ООО «ЧОП «СБ» и ставит других участников рынка охранных услуг в неравные условия с данной организацией, создавая им дискриминационные условия участия в торгах, не позволяя остальным участникам означенного рынка добросовестно конкурировать в ходе открытого конкурса, о чем и свидетельствует отсутствие заявок от других участников. Остальные участники рассматриваемого рынка, заведомо понимая невозможность соответствовать такому критерию, и, как следствие, потерю 60 баллов при наименьшей значимости других критериев, которые могли бы способствовать восполнению такой потери, не принимали участие в торгах, что не является «не проявлением к ним интереса», как указал университет, а реальной оценкой сложившейся ситуации. (Дело № А21-631/2018)
