Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Стрелец» (Тюменская обл.), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле малый бизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru, функционал которой теперь позволяет регулятору отслеживать заявки, поданные с одного IP-адреса, с едиными свойствами файлов и т.д. Но на самом деле, на экономию путем использования одного IP-адреса идет только малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
Важны еще два аспекта. Именно ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. Частью этой системы являются высокие входные барьеры для участия в закупках (регистрация на электронных площадках, покупка ЭЦП, внесение обеспечения, временные и трудозатраты на то, чтобы разобраться и участвовать в злополучных аукционах и т.д.). И вот когда малый бизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Наконец, в данном кейсе малые предприятия делили лоты, поочередно становясь победителями тендеров. Не позволяет ли это поддерживать конкурентную среду? Ведь принцип аукционной системы, придуманной ФАС – победитель получает всё, а остальные должны уйти с рынка и зачастую из бизнеса. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в незаявлении предложений о снижении начальной максимальной цены на аукционах на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов.
Как установлено судами, в 2016-2017 годы Управлением государственных закупок Тюменской области был организован ряд закупок в форме электронных аукционов на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО), на выполнение ремонтных работ, а также на поставку автомобильных запчастей. В ходе проверки ФАС выявлено 7 аукционов, в которых принимала участие компания. ФАС установлено, что участниками при проведении аукционов использовалась схема «Таран». Двое участников имитировали активную конкурентную борьбу со значительным итоговым снижением от НМЦК. Понимая бесперспективность участия в торгах с большим снижением, добросовестные участники торгов теряли к ним интерес, что позволяло третьему участнику сговора делать наиболее максимальное ценовое предложение на финальной стадии торгов, по сути, без конкуренции. Впоследствии первые два участника сговора отклонялись от заключения контракта в связи с нехваткой документов, составляющих вторые части заявок, победителем же становился третий сговорившийся. Участвуя в аукционах совместно, ООО «Стрелец», ООО «МСТА», ИП Вяткин Д.В. действовали по одной схеме: заявляясь на торги, один из участников не делал ни одного ценового предложения, по причине отсутствия иных участников, заявившихся на аукцион, с целью обеспечения победы второго участника соглашения по максимальной цене. Обе компании в целях имитации конкуренции выходили на торги, были допущены по первым частям заявок, однако при проведении торговой сессии отказывались от конкурентной борьбы, и один из участников выигрывал аукцион с минимальным снижением цены. При участии в аукционах ООО «Мета» и ООО «Стрелец» не совершили действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе, следовательно, принимали пассивное участие в торгах. Таким образом, бездействие ООО «Мета» и ООО «Стрелец», выразившееся в незаявлении предложений о снижении цены, расценены ФАС как направленные на заключение в последующем госконтрактов с заранее определенным участником соглашения.
Судом также установлено использование всеми компаниями общей инфраструктуры для участия в торгах, несоответствие обязательным требованиям документации вторых частей заявок, оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах, одновременная подача заявок, идентичность их оформления, отсутствие ресурсов для исполнения государственных контрактов и прочие признаки. Также ФАС установлено, что ООО «Варна», ООО «Автодом», ООО «Вояж», ООО «Мета» заявляясь на электронные аукционы не располагали необходимыми навыками и ресурсами исполнения обязательств по контрактам, предметом которых является оказание услуг в сфере вывоза ЖБО. Суд отметил, что при участии в электронных аукционах по отдельности, ООО Стрелец», ИП Вяткин Д.В. и ООО «МСТА» активно торгуются, существенно снижая цену контракта; компании имеют идентичные либо схожие адреса электронной почты; между должностными лицами компаний имеются родственные связи.
Суд согласился с выводами ФАС о том, что компании в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, что привело к поддержанию цен на аукционах. (Дело № А70-21096/2018)
