Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Вариант-Сервис» (Ханты-Мансийский автономный округ), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу компании. Компания является микропредприятием. Как это часто бывает у ФАС, за нарушения органа власти или местного самоуправления наказывают бизнес.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии одинаковых баллов за предложения участников конкурсного отбора.
Суд установил, что 01.11.2017 на официальном сайте www.admsr.ru, а также в официальном печатном издании – газете «Вестник» от 03.11.2017 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – организатор торгов, Комитет) опубликовал сообщение о проведении конкурсного отбора среди хозсубъектов, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Сургутском районе. На участие в конкурсном отборе представлены 2 заявки от ООО «СибКэмп» и ООО «Вариант-Сервис». По результатам подведения итогов конкурсного отбора, состоявшегося 01.12.2017 победителем признано ООО «Вариант-Сервис». 08.12.2017 между отделом МВД по Сургутскому району и ООО «Вариант-Сервис» заключен договор от 08.12.2017 № 144 на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на спецстоянке в Сургутском районе.
Судом усматривается, что основанием для принятия решения ФАС послужили ее выводы об отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок.
По мнению ФАС, конкурсная документация позволяет произвольно определять (начислять) баллы участникам, поскольку точный и прозрачный механизм присвоения баллов не установлен.
Суд пришел к выводу о создании угрозы необоснованного ограничения количества потенциальных участников конкурса, поскольку порядок ранжирования и условия выставления конкретного показателя баллов по каждому из приведенных критериев в конкурсной документации отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо критерии градации внутри каждого из критериев оценки.
Учитывая, что из условий конкурсной документации невозможно достоверно и точно установить, соответствие каким именно условиям и выполнение каких именно требований по каждому из критериев оценки заявок позволит получить участнику то или иное определенное количество баллов, суд поддержал вывод ФАС о том, что спорные положения документации не могут быть признаны позволяющими определить, каким именно участником конкурса предложены лучшие условия исполнения контракта. Спорные положения конкурсной документации создают условия для произвольной и необъективной оценки заявок на участие в конкурсе со стороны конкурсной комиссии и не позволяют установить обоснованность решения о признании победителем конкретного участника конкурсного отбора. Действия Комиссии, выразившиеся в установлении в конкурсной документации критерия, ставящего в неравное положение участников торгов, ограничивает конкуренцию между участниками конкурсного отбора, и, соответственно, противоречит требованиям части 1 статьи 17 №135-ФЗ.
Суд также отметил, что срок приема заявок фактически составил 28 дней, что на 2 дня менее продолжительности срока, предусмотренного нормативно пунктом 3.3 Порядка. Организатором торгов информация о победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании (газета «Вестник») не размещена. (Дело № А75-12941/2018)
