Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «РНБ» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения между хозсубъектами-конкурентами при участии в торгах на оказание услуг по изданию периодической печатной продукции; по организации и проведению праздничных и досуговых мероприятий, поставке сувенирной продукции и экскурсионному обслуживанию для жителей г. Коломна. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 645 666.60 руб.
ФАС признала ООО «РНБ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 293 920 руб.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле микробизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru, функционал которой теперь позволяет регулятору отслеживать заявки, поданные с одного IP-адреса, с едиными свойствами файлов и т.д. Но на самом деле, на экономию путем использования одного IP-адреса идет только средний, малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
Важны еще два аспекта. Во-первых, именно ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. Частью этой системы являются высокие входные барьеры для участия в закупках (регистрация на электронных площадках, покупка ЭЦП, внесение обеспечения, временные и трудозатраты на то, чтобы разобраться и участвовать в злополучных аукционах и т.д.). И вот когда микробизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Во-вторых, в данном кейсе микропредприятия делили лоты, поочередно становясь победителями тендеров. Не позволяет ли это поддерживать конкурентную среду? Ведь принцип аукционной системы, придуманной ФАС – победитель получает всё, а остальные должны уйти с рынка и зачастую из бизнеса. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «РНБ» состава вменяемого правонарушения, при этом сочли неправомерным назначение ФАС административного наказания в виде штрафа в размере 293 920 руб., рассчитанного исходя из выручки компании за 2017 год, в то время как надлежало учитывать выручку за 2016 год, в связи с чем признали незаконным постановление ФАС в части размера штрафа, превышающего минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ – 100 000 руб.
Суды, соглашаясь с выводами ФАС о нарушении микропредприятием антимонопольного законодательства, приняли во внимание, что в 2015-2016 годах ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» попарно участвовали в аукционах и запросах котировок. На участие в одном аукционе поступили заявки от ООО «Эктум», ООО «РНБ» и ООО «Кларк». К участию в данном аукционе допущены заявки ООО «РНБ» и ООО «Кларк». В ходе торгов 14.01.2016 подавались ценовые предложения ООО «РНБ» — 3 627 438,27 руб. (снижение 0,5% от начальной максимальной цены контракта); ООО «Кларк» — 3 609 209,94 руб. (снижение 1% от начальной максимальной цены контракта -НМЦК). С победителем аукциона ООО «Кларк» был заключен муниципальный контракт. При проведении трех последующих аукционов ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» подали заявки на участие в торгах с незначительной разницей во времени с одного IP-адреса.
В помещениях ООО «Игра» обнаружены стеллажи с документацией ООО «Кларк» и ООО «РНБ». Между ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» в период исполнения обязательств по контрактам, заключенным по вышеуказанным аукционам, осуществлялся взаимный расчет за поставку сувенирной и печатной продукции. Документы, обнаруженные в ходе проверки, как указали суды, свидетельствуют о предварительной информированности ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» о намерениях и действиях друг друга, в том числе, при участии в рассматриваемом аукционе. Между ООО «Кларк» и ООО «РНБ» установлены устойчивые экономические и финансово-хозяйственные связи.
Согласно позиции суда, данные организации действовали самостоятельно и от своего имени, их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и обусловлена наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах. Суд указал, что в рассматриваемом случае действия ООО «Кларк» и ООО «РНБ» обусловлены действиями друг друга и не являются следствием объективных обстоятельств. По мнению ФАС, имеющий место результат торгов был возможен только при наличии взаимных договоренностей и информированности его участников, такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. (Дело № А56-90693/2018)
