Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. ФАС возбуждает много дел против автовокзалов, зачастую применяя разные подходы в разных делах. В данном кейсе регулятору не понравилось, что автовокзал установил плату с перевозчиков в процентном соотношении от проданных билетов. Но если следовать рекомендации ФАС, перевозчики с меньшей выручкой заплатят больше.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против предприятия по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении перевозчикам, у которых, согласно паспортам автобусных маршрутов, единственным пунктом отправления и прибытия автобусов является автовокзал, который принадлежит ГУП на праве хозяйственного ведения, различного вознаграждения за осуществление на автовокзале продажи билетов.
ФАС рассмотрела заявления перевозчиков на действия ГУП, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке заключенных с перевозчиками агентских договоров на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и предложении перевозчикам новых условий сотрудничества и приняла решение о признании в действиях ГУП нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 №135-ФЗ.
Между ГУП и перевозчиками ранее были заключены агентские договоры, которые позволяли перевозчикам пользоваться услугами автовокзала, им оказывались услуги по продаже билетов, а также вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей перевозчиков. Установив, что ГУП является единственным хозсубъектом, оказывающим вышеуказанные услуги перевозчикам, у которых территория автовокзала включена как остановочный пункт в паспорта маршрутов, на основании положений №135-ФЗ, ФАС пришла к выводу о том, что ГУП занимает доминирующее положение с долей более 50% на рынке услуг автовокзала и в его действиях имеется нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившееся в представлении перевозчикам к подписанию агентского договора на продажу билетов с установлением вознаграждения за осуществление на автовокзале продажи билетов в процентном отношении от суммы реализации. При этом ФАС учтено, что в городе Санкт-Петербурге расположен единственный автобусный вокзал, который внесен в реестр остановочных пунктов. Владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, хозсубъектам, получившим в установленном порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Суд отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для хозсубъектов, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект. Услуги автовокзала включают в себя услуги по продаже проездных документов. Качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику не зависят от стоимости билета, реализуемого пассажиру. Поскольку перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, то стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, исходя из предложенных условий агентского договора, увеличивается и сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов, подлежащая оплате за услуги автовокзала по продаже билетов. Следовательно, в нарушение положений Закона №220-ФЗ, при осуществлении идентичного вида деятельности перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала по продаже билетов в большей сумме, чем перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, что по мнению ФАС ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой. При указанном положении суды пришли к выводу о наличии в действиях ГУП признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. (Дело № А56-32549/2018)
